Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-29/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

дело N А19-13869/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-13869/2012 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, адрес: 101000, г. Москва, переулок Петроверигский, 2) к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Финансовая Компания" (ОГРН 1023801432357, адрес: 664048, г. Иркутск, ул. Ярославского, 258-Г), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радиан" (ОГРН 1033801021484, адрес: 664040 г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184), закрытому акционерному обществу "Радиан" (ОГРН 1023801430740, адрес: 664040 г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) о взыскании 16 715 498,47 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Банк Интеза" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Электромонтажная Фирма "Радиан", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-Производственная Финансовая Компания" обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Радиан", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Радиан" (далее - ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании солидарно 16 715 498,47 руб., из них: 15 268 760,47 руб. основного долга, 990 167,26 руб. процентов за пользование кредитом и 456 570,74 руб. пени, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге N БРФ/08ИР-695/З-1 от 08.08.2008, N БРФ/08ИР-695/З-2 от 08.08.2008, N БРФ/08ИР-695/З-3 от 08.08.2008, N БРФ/08ИР-695/З-6 от 16.10.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 15 268 760,47 руб. основного долга, 990 167,26 руб. процентов за пользование кредитом и 456 570,74 руб. пени. Суд обратил взыскание на принадлежащее ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N БРФ/08ИР-695/З-1 от 08.08.2008, а именно: два трансформатора ТРНД-25000/110, на которое установил начальную продажную цену в размере 11 380 000 руб.;

на принадлежащее ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N БРФ/08ИР-695/З-2 от 08.08.2008, а именно:

- автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN JN1TANT31U0003823, тип ТС - легковой, двигатель N QR25 474155A, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов N JN1TANT31U0003823, цвет - серо-сиреневый, государственный регистрационный знак Н 080 РС 38, на который установил начальную продажную цену в размере 560 000 руб.,

- автомобиль OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, VIN WOLLA63T880180647, тип ТС - легковой, двигатель N Z24SED 028274, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов N WOLLA63T880180647, цвет - серый, государственный регистрационный знак О 575 СВ 38, на который установил начальную продажную цену в размере 620 000 руб.,

- автомобиль ФОРД "ФОКУС", 2006 года выпуска, VIN X9F4XXEED46L84327, тип ТС - легковой, двигатель N HXDA 6L84327, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов N X9F4XXEED46L84327, цвет - светло-серо-голубой, государственный регистрационный знак О 979 ОЕ 38, на который установить начальную продажную цену в размере 280 000 руб.;

на принадлежащее ЗАО "Радиан" имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N БРФ/08ИР-695/З-3 от 08.08.2008, а именно: автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, 2002 года выпуска, VIN JF1BE9LR52G022051, тип ТС - легковой-седан, двигатель N EJ25B424648, шасси (рама) - номер не установлен, кузов N JF1BE9LR52G022051, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак У 333 НР 38, на который установил начальную продажную цену в размере 260 000 руб. и являющееся предметом залога по договору о залоге N БРФ/08ИР-695/З-6 от 16.10.2008 года, а именно: нежилое помещение 3-го этажа, общей площадью 1 406 кв. м, на поэтажном плане N 1-42, условный (кадастровый) номер 38-38-01/070/2008-960, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, на которое установил начальную продажную цену в размере 34 693 100 руб.

Кроме того, суд отнес на ответчиков солидарно расходы истца на государственную пошлину в сумме 102 423,15 руб. и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 4 154,34 руб., а на ЗАО "Радиан" в пользу истца - еще 4 000 руб. расходов на государственную пошлину.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 обратилось ЗАО "Радиан". Апеллянт просил принятый по делу судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в договоре поручительства N БРФ/08ИР-695/П-1 от 08.08.2008, подписанном им и Банком, не согласовано существенное условие - срок исполнения обязательства по договору поручительства. Полагал, что договор поручительства прекратил действие ввиду того, что в отсутствие его (ЗАО "Радиан") согласия в результате заключения Банком и ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" дополнительных соглашений N 1 от 10.10.2008, N 2, 3 от 27.10.2008 и N 4 от 26.01.2009 к кредитному договору N БРФ/08ИР-695 от 08.08.2008 существенно изменены условия основного обязательства (кредитного обязательства).

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО Электромонтажная Фирма "Радиан", ООО "Научно-Производственная Финансовая Компания" и ООО "Управляющая компания "Радиан" отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьей Скажутиной Е.Н. и Макарцева А.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И. и Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 13.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Банком (кредитор) и ЗАО Электромонтажная фирма "Радиан" (заемщик) заключен кредитный договор N БРФ/08ИР-695 от 08.08.2008 (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить в пользование заемщику всего 45 000 000 руб., из них: 18 000 000 руб. - 13.08.2008 и 27 000 000 руб. на срок до 13.08.2013 (60 месяцев; пункты 1.2, 1.3, 2.1,) а заемщик, со своей стороны, обязался возвратить кредит частями в согласованные с Банком сроки и за пользование кредитными денежными средствами уплатить проценты в размере 15,5% годовых (пункты 3.1, 1.4).

В кредитном договоре стороны предусмотрели возможность изменения процентной ставки (процентов за пользование кредитором) ежегодно с 1-го января и действие измененной процентной ставки в течение календарного года (пункт 1.4).

Статьей 5 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.10.2008 к кредитному договору Банк и ЗАО Электромонтажная фирма "Радиан" согласовали порядок возврата кредитных средств с учетом получения заемщиком второй части кредита.

Платежными поручениями N 001 от 13.08.2008 на сумму 18 000 000 руб. и N 001 от 27.10.2008 на сумму 27 000 000 руб. истец предоставил заемщику всего 45 000 000 руб. кредитных средств.

С 01.01.2009 кредитор установил процентную ставку за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: между Банком и ЗАО "Радиан" - N БРФ/08ИР-695/П-1 от 08.08.2008, между Банком и ООО "Научно-Производственная Финансовая Компания" - N БРФ/08ИР-695/П-2 от 08.08.2008 и между Банком и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАВГАС" (новое наименование - ООО "Управляющая компания "Радиан" - N БРФ/08ИР-695/П-8 от 10.10.2008 и договоры о залоге: между Банком и с ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" - N БРФ/08ИР-695/З-1 и N БРФ/08ИР-695/З-2 от 08.08.2008, между Банком и ЗАО "Радиан" - N БРФ/08ИР-695/З-3 от 08.08.2008 и между Банком и ЗАО "Радиан" - договор об ипотеке N БРФ/08ИР-695/З-6 от 16.10.2008.

ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" не своевременно возвращало Банку кредитные средства и уплачивало проценты за пользование кредитом. Задолженность заемщика Банку составила 15 268 760,47 руб. основного долга, 990 167,26 руб. процентов за пользование кредитом, Банк начислил заемщику неустойки за просрочку возврата кредита за период с 10.09.2009 по 02.02.2012 в сумме 456 570,74 руб.

Банк потребовал от ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, изложенное в письменных сообщениях от 02.05.2012 исх. N БРФ/08ИР/04-375 (т. 1, л.д. 67) и от 02.05.2012 исх. N БРФ/08ИР/04-378 (т. 1, л.д. 81). Такое требование Банк заявил и к поручителям - ООО "Научно-Производственная Финансовая Компания" в письме от 02.05.2012 исх. N БРФ/08ИР/04-373 (т. 1, л.д. 68-71), ООО "Тавгас" (ныне ООО "Управляющая компания "Радиан") в письме от 02.05.2012 исх. N БРФ/08ИР/04-374 (т. 1, л.д. 72-75) и ЗАО "Радиан" от 02.05.2012 исх. N БРФ/08ИР/04-367 (т. 1, л.д. 76-79). От ЗАО "Радиан", как залогодателя, в письмах от 02.05.2011 (очевидно допущена опечатка в указании года) исх. N БРФ/08ИР/04-377, N БРФ/08ИР/04-378, N БРФ/08ИР/04-382 Банк потребовал передать заложенное имущество.

Неисполнение ответчиками своих обязательств перед истцом стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 399, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда первой инстанции правильным по следующим причинам.

Поскольку по правовой природе заключенный между Банком и ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" договор является кредитным договором, то спорные отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 3.1 кредитного договора кредитор и заемщик предусмотрели, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 10 числа месяца с сентября 2008 года по август 2013 года взносами по 300 000 руб., а сроки и суммы платежей по второй части кредита - определяются дополнительным соглашением к кредитному договору, оформленным при выдаче второй части кредита. По условиям пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита, сумма процентов рассчитывается исходя из остатка задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, в который производится платеж.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение кредитного договора (займа) и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца кредита в сумме 45 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 001 от 13.08.2008 и N 001 от 27.10.2008 и ответчиками не оспаривался.

Действующее законодательство предусматривает различные самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств, в их числе неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и залог (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В приложении N 1 к кредитному договору кредитор и заемщик установили общие условия кредитного договора. Согласно пункту 8.1 приложения N 1 кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на кредит или иного платежа, установленного кредитным договором. Аналогичные условия досрочного возврата кредита согласованы Банком с поручителями в договорах поручительства (пункт 2.1 приложения N 1 к договору поручительства) и с залогодателями - в договорах залога (пункт 6.6.1 приложения N 1 к договору залога).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям договоров поручительства (пункты 1.2), заключенных Банком - с одной стороны, и ЗАО "Радиан", ООО "Научно-Производственная Финансовая Компания" и ООО "Управляющая компания "Радиан" - с другой стороны, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств последнего по кредитному договору. Объем ответственности поручителей установлен в статье 2 договоров поручительства: возврат кредита в размере 45 000 000 руб. в порядке и сроки согласованные кредитным договором; уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев со дня предоставления денежных средств заемщику по 13.08.2013 включительно; уплату неустойки (пени) в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно условиям договора о залоге N БРФ/08ИР-695/З-1 и N БРФ/08ИР-695/З-2 от 08.08.2008, ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" как собственник предоставило в залог два трансформатора ТРНД-25000/110, легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN JN1TANT31U0003823, государственный регистрационный знак Н 080 РС 38, легковой автомобиль OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, VIN WOLLA63T880180647, государственный регистрационный знак О 575 СВ 38, легковой автомобиль ФОРД "ФОКУС", 2006 года выпуска, VIN X9F4XXEED46L84327.

По договору о залоге N БРФ/08ИР-695/З-3 от 08.08.2008, ЗАО "Радиан" как собственник предоставило Банку в залог легковой автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, 2002 года выпуска, VIN JF1BE9LR52G022051, государственный регистрационный знак У 333 НР 38, а по договору об ипотеке N БРФ/08ИР-695/З-6 от 16.10.2008 - нежилое помещение 3-го этажа, общей площадью 1 406 кв. м, на поэтажном плане N 1-42, условный (кадастровый) номер 38-38-01/070/2008-960, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184.

В названных договорах стороны установили существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, начальную продажную стоимость каждого объекта залога, их место нахождения.

В связи с тем, что кредитное обязательство ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" было обеспечено как залогом, так и поручительством, то Банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований или за счет поручителей, или за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Составленный истцом расчет суммы долга на 01.10.2012, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 10.09.2009 по 02.05.2012, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчики не оспаривали размер взыскиваемой Банком задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, суммы неустойки и начальной продажной стоимости заложенного имущества, согласованной в договорах залога.

Поскольку доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на отыскиваемую денежную сумму в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта судом не могли быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанной нормы и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

Поэтому в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Предмет договора поручительства N БРФ/08ИР-695/П-1 от 08.08.2008, заключенного между Банком и ЗАО "Радиан" (поручителем) содержит ссылку на кредитный договор N БРФ/08ИР-695 от 08.08.2008, сведения о кредиторе (Банке), заемщике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности поручителя, включая изменение процентной ставки за пользование денежными средствами.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора поручительства N БРФ/08ИР-695/П-1 от 08.08.2008 и объема ответственности поручителя ЗАО "Радиан". Договор поручительства содержит все существенные условия, присущие договору поручительства, что согласно положениям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительное соглашение N 3 от 27.10.2008, как дополнительные соглашения N 1 от 10.10.2008, N 2 и 3 от 27.10.2008, не изменяет ни размера, ни срока исполнения заемщиком кредитного обязательства, определенного кредитным договором. Условия дополнительных соглашений не увеличивают ответственности ЗАО "Радиан" как поручителя и не влекут для него каких-то иных неблагоприятных последствий, чем те, что были возможны в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств при заключении договора поручительства N БРФ/08ИР-695/П-1 от 08.08.2008. В этом случае для заключения дополнительных соглашений не требовалось согласия поручителя.

Помимо того, апеллянт не указал, а суд не установил, что ответственность поручителя ЗАО "Радиан" увеличилась или для него возникли дополнительные неблагоприятные последствия в результате заключения Банком и ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" дополнительных соглашений N 1 от 10.10.2008, N 2 и 3 от 27.10.2008 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Из названной нормы Кодекса с учетом положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, на который дано поручительство не является существенным условием договора поручительства. При несогласовании сторонами указанного срока применяются нормы о сроке поручительства, установленные Кодексом.

В кредитном договоре срок исполнения обязательства определен 13.08.2013. Истец обратился в арбитражный суд с иском досрочно, что соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства и не противоречит закону.

При изложенных фактических данных не было оснований считать, что поручительство ЗАО "Радиан" прекращено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют содержанию материалов дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает долевое возмещение ответчиками судебных расходов истца, то арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на государственную пошлину и в доход федерального бюджета государственную пошлину, недоплаченную истцом. Солидарное взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов истца и государственной пошлины не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.03.2009 N 16147/07.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит изменению в части распределения расходов на государственную пошлину и взыскания недоплаченной государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 16 715 498,47 руб. (15 268 760,47 руб. долга + 990 167,26 руб. процентов + 456 570,74 руб. неустойки) размер государственной пошлины составил 106 577,49 руб., а с учетом требований неимущественного характера - еще 4 000 руб., всего 110 577,49 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления платежными поручения N 502 от 02.05.2012 на сумму 60 000 руб., N 503 от 02.05.2012 на сумму 4 000 руб. и N 345 от 28.06.2012 на сумму 42 423,15 руб. истец уплатил всего 106 423,15 руб. Эта денежная сумма должна быть отнесена на ответчиков в равных долях, то есть - по 26 605,79 руб. Помимо того, с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета следует взыскать не доплаченную истцом государственную пошлину в сумме 154,34 руб., то есть по 38,58 руб., а с ЗАО Электромонтажная фирма "Радиан" и с ЗАО "Радиан", как залогодателей - еще по 2 000 руб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ЗАО "Радиан" не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-13869/2012 изменить в части распределения расходов на государственную пошлину. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма "Радиан", общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Финансовая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радиан" и закрытого акционерного общества "Радиан" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 16 715 498,47 руб., из них: 15 268 760,47 руб. основного долга по кредитному договору N БРФ/08ИР-695 от 08.08.2008, 990 167,26 руб. процентов за пользование кредитом и 456 570,74 руб. пени.

Обратить взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N БРФ/08ИР-695/З-1 от 08.08.2008 года, а именно: два трансформатора ТРНД-25000/110, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184. На указанное имущество установить начальную продажную цену в размере 11 380 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N БРФ/08ИР-695/З-2 от 08.08.2008 года, а именно:

- автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN N1TANT31U0003823, тип ТС - легковой, двигатель N QR25 474155A, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов N JN1TANT31U0003823, цвет - серо-сиреневый, государственный регистрационный знак Н 080 РС 38, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184; на указанный автомобиль установить начальную продажную цену в размере 560 000 руб.

- автомобиль OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, VIN WOLLA63T880180647, тип ТС - легковой, двигатель N Z24SED 028274, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов N WOLLA63T880180647, цвет - серый, государственный регистрационный знак О 575 СВ 38, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184.; на указанный автомобиль установить начальную продажную цену в размере 620 000 руб.;

- автомобиль ФОРД "ФОКУС", 2006 года выпуска, VIN X9F4XXEED46L84327, тип ТС - легковой, двигатель N HXDA 6L84327, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов N X9F4XXEED46L84327, цвет - светло-серо-голубой, государственный регистрационный знак О 979 ОЕ 38, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184; на указанный автомобиль установить начальную продажную цену в размере 280 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Радиан" имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N БРФ/08ИР-695/З-3 от 08.08.2008 года, а именно: автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, 2002 года выпуска, VIN JF1BE9LR52G022051, тип ТС - легковой-седан, двигатель N EJ25B424648, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов NJF1BE9LR52G022051, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак У 333 НР38, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184. На указанный автомобиль установить начальную продажную цену в размере 260 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Радиан" имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N БРФ/08ИР-695/З-6 от 16.10.2008 года, а именно: нежилое помещение 3-го этажа, общей площадью 1 406 кв.м, номера на поэтажном плане 1-42, условный (кадастровый) номер 38-38-01/070/2008-960, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184. На указанное имущество установить начальную продажную цену в размере 34 693 100 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма "Радиан", общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Финансовая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радиан" и закрытого акционерного общества "Радиан" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" по 26 605,79 руб. расходов на государственную пошлину с каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма "Радиан" и закрытого акционерного общества "Радиан" в доход федерального бюджета по 2 038,58 руб. государственной пошлины с каждого, а с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Финансовая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радиан" - в доход федерального бюджета по 38,58 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.