Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 14АП-1934/13

г. Вологда

07 мая 2013 г.

Дело N А13-12210/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012, от ответчика Баранова А.А. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Маркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2013 по делу N А13-12210/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Маркет" (ОГРН 1033500075421; далее - Общество) о выселении из нежилых помещений площадью 73,7 кв.м, расположенных на первом этаже двухэтажного с мезонином кирпичного здания по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 17, и о возложении обязанности передать их Администрации по акту приема-передачи.

Решением суда от 31.01.2013 иск удовлетворен. Суд обязал Общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить муниципальные нежилые помещения площадью 73,7 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного с мезонином кирпичного здания по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 17, и передать их Администрации. Взыскал с Общества в федеральный бюджет госпошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно выселил Общество из занимаемых помещений, поскольку односторонний отказ от договора в данном случае действующим законодательством не допускается. Считает, что производство по делу должно было быть прекращено, так как истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением (дело N А13-1913/2011) и в удовлетворении заявленных требований о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами было отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Администрации в отзыве на жалобу и в устном выступлении считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.01.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодатель), Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 29/9 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 11.02.2004 переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного с мезонином кирпичного нежилого здания по вышеупомянутому адресу, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда" (далее - МО "Город Вологда"), для использования под магазин непродовольственных товаров.

Срок действия договора установлен в пункте 2 договора - с 01.01.2004 по 01.01.2009.

Дополнительными соглашениями от 31.2.2004, от 31.03.2005, от 01.11.2006, от 31.12.2008, от 04.03.2009, от 30.06.2010 в договор внесены изменения, в том числе арендодатель заменен на Администрацию, балансодержатель исключен из участников договора, изменены порядок и сроки внесения платежей, а также срок действия договора продлен до 01.01.2011.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Письмом от 02.08.2011 N 7-0/8299 Администрация, ссылаясь на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказалась от данного договора, предложив арендатору в срок до 10.11.2011 освободить нежилые помещения и передать их по акту Администрации.

Данное письмо получено 08.08.2011 Обществом.

Поскольку ответчик добровольно помещения не освободил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Абзацем первым статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 упомянутого Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, МО "Город Вологда" принадлежит на праве собственности двухэтажное с мезонином кирпичное здание по вышеупомянутому адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.01.2004 серии 35-АА N 176652.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Договор аренды от 20.01.2004 N 29/9 с учетом соглашений к нему заключен на срок до 01.01.2011.

Поскольку до истечения срока действия спорного договора возражений со стороны арендодателя заявлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец не изъявил желания на дальнейшее продление действия спорного договора аренды, направив ответчику уведомление от 02.08.2011 об отказе от договора аренды, что ответчиком не оспаривается, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, договор аренды прекратил свое действие с 08.11.2011.

Согласно части первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество не освободило арендуемые помещения после прекращения договора, а иных правовых оснований для их занятия не имеется, исковые требования Администрации удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1913/2011, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется, так как судом в рамках данного дела действительно рассматривалось требование Администрации к Обществу о выселении из занимаемых помещений, однако основание данного требования в отличие от заявленного в настоящем деле было иное - расторжение договора ввиду нарушения условий договора аренды, а именно несвоевременного внесения арендной платы за пользование объектом аренды (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). В рассматриваемом случае основанием заявленных требований является отказ от договора аренды (статьи 610, 621 ГК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2013 по делу N А13-12210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина