Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-2980/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-57108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Николау Р.А. по доверенности от 17.09.2012 N 34,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2980/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-57108/2012 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А, пом. 305, ОГРН: 1107847335837);

к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ-2" (адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16, ОГРН: 1027807977207);

о взыскании 459 292,31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - истец, ООО "Концепт", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" (далее - ответчик, ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2", подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 419 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 292,31 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, принятых по договору субподряда N 12/СП-11 от 17.01.2011.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования ООО "Концепт" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие вывод суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом в нарушение пункта 10.1. договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По мнению истца, срок для оплаты выполненных работ не наступил, поскольку оплата за выполненные работы от заказчика ответчику не поступила.

Кроме того, в нарушение пунктов 4.3. и 4.3.2. договора истец ответчику счета на оплату выполненных работ не выставлял.

В нарушение пункта 5.3. договора истец не представил ответчику исполнительную документацию в трех экземплярах.

Основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку срок для оплаты работ не наступил. Кроме того, истцом неверно рассчитан период просрочки.

Взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2011 между ООО "Лентелефонстрой - СМУ-2" (подрядчик) и ООО "Концепт" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 12/СП-11 (далее - договор N 12/СП-11) (л.д. 10-14), согласно условиям которого ООО "Концепт" обязалось выполнить монтажные работы по объекту Система видеоконтроля и ТСО на участке ст. Окуловка - ст. Академическая (245-345) км на Октябрьской железной дороге - филиале ОАО "РЖД" (Система защиты железнодорожной инфраструктуры на участке участок Окуловка - Алешинка ПК 2671+10 - ПК 2771+20, а ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" обязалось создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В разделе 3 данного договора стороны согласовали сроки выполнения работ: субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора; субподрядчик обязан завершить работы и сдать их результат подрядчику до 29.07.2011, при условии готовности объекта к производству монтажных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора N 12/СП-11: общая стоимость всех выполняемых субподрядчиком по договору работ составляет согласно расчету договорной цены (приложение N 1 к договору) сумму в размере 519 000 руб. (пункт 4.1.); субподрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца обязан предоставлять подрядчику два экземпляра актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет на выполненные в отчетном месяце работы. Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или в случае возражений предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания в тот же срок. При отказе от приемки работ в связи с недостатками стороны в двухстороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения недостатков. Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика работ оплаты за выполнение указанных работ (подпункт 4.3.2.).

В разделе 5 указанного договора определен порядок сдачи- приемки работ, в том числе: после завершения работ субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности результата работ к сдаче-приемке. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного извещения субподрядчика осматривает и принимает результат работ. Сдача-приемка результата работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 5.1.).

Пунктом 10.1. данного договора установлено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами с обязательным направлением претензии виновной стороне. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) дней.

Результат работы на общую сумму 519 000 руб. были приняты ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 26.09.2011 (л.д. 20, 21, 22).

Платежным поручением N 417 от 06.06.2012 ответчик частично оплатил принятые работы в сумме 100 000 руб. (л.д. 7).

Претензией от 23.08.2012 N 34/23-2 истец потребовал ответчика в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату суммы основного долга в размере 419 000 руб. и сумму пени в размере 29 294,66 руб. (л.д. 23-25). Претензия получена представителем ответчика 30.08.2012 (л.д. 6).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик подписал акты без каких-либо замечаний (л.д. 20-22). Кроме того, претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует.

При подписании актов выполненных работ ответчик не ссылался на непредставление исполнительной документации, следовательно, подрядчик располагал соответствующими документами в необходимом для осуществления приемки выполненных работ объеме. Кроме того, в представленной в материалы дела претензии N 04.07/1109 от 01.11.2012 (л.д. 79) ответчик ссылается лишь на нарушение ООО "Концепт" сроков выполнения работ по договору.

Непредставление исполнительной документации в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору субподряда от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

Довод истца об отсутствии оснований для оплаты работ по спорному договору, поскольку выполненные указанные работы заказчиком ответчику оплачены не были, отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом также отклоняется.

Согласно пункту 10.1. договора все разногласия и споры, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, с обязательным направлением претензии виновной стороне.

В случае, если споры и разногласия не урегулированы путем переговоров, они будут рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.2. договора).

Доказательства направления и получения претензии N 34/23-2 от 23.08.2012 представлены истцом в материалы дела (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 419 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец неверно определил период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании 17.04.2013 представитель истца не смог привести суду правовые основания для начала исчисления периода просрочки ответчика, указанного в расчете истца - 26.09.2011.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. за период с 26.09.2011 по 06.06.2012 в размере 5 820,83 руб., на сумму 419 000 руб. за период с 26.09.2011 по 19.09.2012. в размере 34 417,48 руб., всего в сумме 40292 руб. 31 коп. Истец определил начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате принятым работ датой подписания акта сдачи-приемки работ.

Положениями подпункта 4.3.2. договор N 12/СП-11 предусмотрено, что субподрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца обязан предоставлять подрядчику два экземпляра актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет на выполненные в отчетном месяце работы.

Вместе с тем доказательства направления ООО "Концепт" счета для оплаты в адрес ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 4.3. и подпункта 4.3.2. указанного договора не следует, что стороны согласовали срок оплаты выполненных работ.

В связи с указанным апелляционный суд считает необходимым при определении начала периода просрочки оплаты выполненных работ применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца N 34/23-2 с требованием произвести выплату суммы основного долга в размере 419 000 руб. и сумму пени в размере 29 294,66 руб. получена представителем ответчика 30.08.2012 (л.д. 6).

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет с 08.09.2012 по 19.09.2012.

При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 08.09.2012 по 19.09.2012 за 12 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в размере 1 152,24 руб., во взыскании остальной суммы процентов надлежит отказать.

В связи с изменением суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению распределение между сторонами расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается договором N 2-Ю на оказание юридических услуг от 17.09.2012., расходным кассовым ордером от 17.09.2012 на сумму 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, уровня сложности, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 50000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, содержащимся в дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.11.2012 N 04.07/1154, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-57108/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 руб. 24 коп. и расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 10 976 руб. 99 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов отказать.

В остальной части решение суда от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова