Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4125/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А50-22134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России": Орлов С.Г., паспорт, доверенность от 03.11.2010, Куделькина Н.В., паспорт, доверенность от 05.05.2012, Ушаков О.В., паспорт, доверенность от 25.03.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьих лиц - Синцова Инна Юрьевна, Сизова Марина Леонидовна: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года

по делу N А50-22134/2012,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Синцова Инна Юрьевна, Сизова Марина Леонидовна

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.07.2012 по делу N 325-12-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятие оспариваемого решения в незаконном составе членов комиссии заинтересованного лица, необходимость оставления обращений граждан антимонопольным органом без рассмотрения. Считает, что антимонопольным органом не доказан факт доминирующего положения банка, неверно определены продуктовые границы рынка. Ссылается на то, что, принимая в качестве доказательства кредитный договор с Сизовым В.П., суд должен был привлечь к участию в деле данное физическое лицо.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность и необоснованность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица - Сизова М.Л., Синцова И.Ю. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство апеллятора об объявлении перерыва на 5 дней для представления возражений по отзыву антимонопольного органа, поскольку не усматривает процессуальных оснований для объявления перерыва по делу: отзыв не содержит иных, ранее не озвученных по доводам заявления, возражений, кроме того, отзыв поступил в суд 30.04.2013, с которым апеллятор мог ознакомиться заблаговременно до начала судебного разбирательства, при этом с отзывом представлены доказательства направления отзыва подателю апелляционной жалобы по факсимильной связи, как непосредственно ОАО "Сбербанк России", так и филиалу Западно-Уральский банк.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили заявления физических лиц, клиентов ОАО "Сбербанк России", с жалобой на действия по установлению необоснованной цены за выдачу справки об уплаченных процентах в рамках кредитного договора.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено решение от 27.07.2012 по делу N 325-12-а, которым действия ОАО "Сбербанк", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края путем взимания платы за выдачу по запросу заемщика справок о наличии (остатке) ссудной задолженности, о движении средств по счету и операциях по счету, о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту, признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (л.д.9).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены

в Федеральном законе N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации (п.7 ст.5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Условия признания доминирующим положения кредитной организации и правила установления доминирующего положения кредитной организации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 (далее - Условия и Правила).

В соответствии с указанными Условиями доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил установления доминирующего положения кредитной организации определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (действовавшего в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения) при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (в спорный период Приказ ФАС России от 17.01.2007 N 5 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 мая 2007 г. N 9541), далее - Регламент).

Согласно пункту 3.3 Регламента установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает ряд административных действий, в том числе принятие решения об установлении доминирующего положения.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (пункт 3.6.4 Регламента).

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает определенные этапы, предполагает определенную методику исследования исходной и иной информации, последовательность и значимость (весомость) методов и полученных на их основе сведений (пункты 1, 3 - 5, разделы II - Х Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.08.2010 N 18026).

По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды составляется аналитический отчет (раздел Х1 Порядка).

В рассматриваемой ситуации управлением подготовлен соответствующий аналитический отчет, представлен в материалы дела в виде обзора состояния конкуренции на рынке банковских услуг "Кредитование физических лиц" в территориальных границах Пермского края в 2010-2011 годах, утвержденный руководителем УФАС по Пермскому краю 26.04.2012 (л.д.80-89).

При проведении оценки состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц за период 2010-2011 г.г. в границах Пермского края антимонопольный орган руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409, Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

Нарушение установленного Порядка, существенным образом влияющим на определение доминирующего положения заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены и заявителем обстоятельства, свидетельствующие о том, что при анализе и оценке состояния конкурентной среды антимонопольным органом был нарушен установленный Порядок либо не учтены какие-либо условия, которые привели бы к неверному определению доминирующего положения общества на соответствующем рынке кредитных услуг.

Проведение анализа рынка до возбуждения дела не противоречит положениям п. 3.25 Административного регламента.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 10.05.2012. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц кредитными организациями за период 2010-2011 г.г. в границах Пермского края произведен, а руководителем УФАС по ПК утвержден 26.04.2012. Заявления в антимонопольный орган были поданы: Сизовой М.Л. - 24.01.2012, Русланом - 07.03.2012, Синцовой - 22.03.2012. Оспариваемое решение принято 13.07.2012, изготовлено в полном объеме 27.07.2012.

В соответствии с ч.7 ст.44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 данного Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 указанной статьи.

Таким образом, результаты анализа оценки состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц за период 2010-2011 г.г. в границах Пермского края, проведенного в целях определения доминирующего положения общества, правомерно приняты во внимание комиссией, рассмотревшей дело о нарушении антимонопольного законодательства, при принятии оспариваемого решения. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора, что обзор состояния конкуренции на рынке банковских услуг "Кредитование физических лиц" в территориальных границах Пермского края в 2010-2011 г.г., не был предметом исследования комиссии, поскольку, как указывает апеллятор, это не следует из текста решения и описи дела N 325-12-а.

Сами по себе указанные недостатки (отсутствие указания на исследование в решении и в описи) не могут служить безусловными доказательствами опровержения факта исследования комиссией вышеприведенного Обзора, поскольку без установления данного значимого юридического факта, а он был установлен в резолютивной части оспариваемого решения, невозможно установить наличие либо отсутствие в действиях банка нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", обоснование же признания положения ОАО "Сбербанк России" доминирующим отражено в мотивированной части решения. Результаты определения доли данного банка на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края сопоставимы с данными Обзора, замечания по данному вопросу при рассмотрении дела ни представителем банка, ни членами комиссии, являющимися представителями ГУ Банка России по Пермскому краю, не приносились.

Оснований сомневаться в полноте и объективности исследования доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что комиссией антимонопольного органа установлено, что доля ОАО "Сбербанк России" на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края по состоянию на 01.01.2012 и по состоянию на 01.01.2011 составила 43,6% и 43,4% соответственно, что свидетельствует о доминирующем положении ОАО "Сбербанк России" на указанном рынке в силу пункта 1 Условий, пункта 4 Правил.

Доводы апеллятора о неверном определении продуктовых границ рынка

подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача справок по кредитному договору не относится к банковским операциям.

Согласно п.7 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. N 409, банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела выдача справок по установленному тарифу осуществлялась в рамках заключенного кредитного договора, соответственно, самостоятельным видом услуги не являлась. В данном случае выдача справок не обладает признаками самостоятельной услуги, не является результатом банковской деятельности общества, видом банковской операции, поскольку справка выдается по результатам кредитования и погашения кредита, т.е. в рамках банковской операции - кредитования, и носит исключительно информационный характер по кредитному договору.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора и в части определения антимонопольным органом доли кредитных организаций, что не учтены доли микрофинансовых организаций, обладающих правом выдачи аналогичных справок. При определении доминирующего положения общества антимонопольный орган правомерно учитывал исключительно кредитные организации, поскольку в силу положений Федерального закона РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" микрофинансовые организации к таковым не относятся.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Относительно доказанности совершения обществом действий, ущемляющих интересы заемщиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, 22.04.2008 между Банком (Кредитор) и гражданином Сизовым Вячеславом Павловичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 17288 (л.д.108).

Согласно п.1.2 договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п.5.3.12 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5 (Одиннадцать целых пять десятых) процентов годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Согласно п.3.1 договора Банк открывает заемщику ссудный счет N 45507810549090024042. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Положения, регулирующие оплату выдачи справок по ведению ссудного счета, в договоре отсутствуют. В ходе расследования заявитель предоставил справку о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года.

Сизовой М.Л., являющейся представителем заемщика по указанному ипотечному договору, при обращении в учреждение Банка с заявлением о предоставлении справки о размере уплаченных процентов по кредитному договору за 2011 год (л.д.114 том 1), была уплачена комиссия за ее выдачу в размере 250 руб., что подтверждается кассовым чеком N 130 от 23 января 2012 года (л.д.115 том 1) и ее пояснениями, данными в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (л.д.141, 143 том 1).

Взимание платы за оказание подобных услуг Банком подтверждается также иными заявлениями физических лиц, поступивших в антимонопольный орган (л.д.97, 101 том 1).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В п.1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение указанных в п.1 ч.1 названной статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

"Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П (действовавшим в спорном периоде) установлено, что права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств, предоставляемых физическим лицам, отражаются на отдельных балансовых счетах.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание дополнительных платежей за выдачу справки о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту, не предусмотрено действующим законодательством.

При этом помимо выводов о незаконном взимании платы за выдачу справки об уплаченных процентах антимонопольном органом установлено и в оспариваемом решении содержатся выводы о незаконном взимании платы за выдачу по запросу заемщика справок о наличии (остатке) ссудной задолженности, о движении средств по счету и операциях по счету, о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту.

Взимание каких-либо комиссионных вознаграждений за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг допустимо только в том случае, если это сочтут возможным и необходимым стороны кредитного договора в силу положений ч.4 ст.29 Закона о банках при заключении и исполнении кредитного договора и при соблюдении обязательного условия - наличие согласия заемщика-гражданина, которое должно быть очевидным.

В рассматриваемой ситуации выдача справки по сумме уплаченных процентов по кредиту не является самостоятельным видом дополнительной банковской услуги, физическое лицо как сторона в договоре не выражало своего согласия на взимание комиссионных вознаграждений за ее предоставление, ни законом, ни кредитным договором подобные условия не предусмотрены, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу справки о размере уплаченных процентов и иные сведения по кредитному договору, ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.

Довод заявителя, что получение спорных справок клиентами Банка не обусловлено выполнением ими каких-либо обязательств, а также существуют иные способы получения содержащихся в справках сведений (самостоятельный расчет, информация в сети интернет и др.), подлежит отклонению, поскольку справка предоставляется в рамках кредитного договора и цели ее получения клиентом Банка не имеют существенного значения. Указание апеллятора на то, что необходимость в предоставлении справки по выплаченным процентам для получения налогового вычета отсутствует, не подлежит принятию, как не имеющее правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Сбербанк России", занимающее доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края, допустило нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения действий по установлению тарифа за выдачу справок по операциям по кредитованию, связанных с доминирующим положением общества. Прямой причинно-следственной связи между доминирующим положением общества и совершением вменяемых ему действий заявитель не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России", являясь кредитной организацией, занимая доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края, неправомерно установив плату за выдачу справок по операциям по кредитованию, зная при этом как специальный субъект финансовой деятельности, что выдача справок не является дополнительной к операциям по кредитованию банковской операцией, ущемило тем самым права заемщиков - физических лиц, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края.

Для квалификации действий банка как злоупотребление доминирующим положением в рассматриваемом случае достаточно установления доминирующего положения на рынке услуг кредитования физических лиц, совершение действий, превышающих допустимые пределы осуществления гражданских прав, наличие либо угроза ущемления интересов других лиц - заемщиков.

Данная совокупность установлена антимонопольным органом и нашла свое подтверждение в суде. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Довод апеллятора об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, подлежит отклонению.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст.22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (п.1 и п.11 ч.1 ст.23 Закона).

На основании ч.2 ст.39 Федерального закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица или физического лица.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации также установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447(действовавшего в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения).

При этом, кроме Федерального закона N 135-ФЗ и Административного регламента порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, действие указанного закона распространяется также и на рассмотрение обращений, поступивших в антимонопольный орган.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Из материалов дела следует, что первоначально с обращением в электронной форме о нарушении заявителем требований действующего законодательства по взиманию комиссии за выдачу справки по выплаченным процентам обратилась гр. Сизова М.Л., в последующем с жалобами аналогичного содержания в антимонопольный орган обратились гр. Синцова И.Ю., Руслан. Указанные сообщения соответствовали требованиям к обращению, установленным статьей 7 Федерального закона N 59-ФЗ. При этом представленными по запросам антимонопольного органа указанными гражданами и ОАО "Сбербанк России" документами подтвердилась информация о взимании банком комиссии за выдачу справки об уплаченных процентах.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно принял к рассмотрению данные обращения и возбудил в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод апеллятора о том, что антимонопольный орган должен был оставить обращения граждан без рассмотрения, подлежит отклонению.

Поскольку в обращениях были обозначены заявители и лицо, в отношении которого заявители просили проверить действия на соответствие действующему законодательству, указано на нарушение действующего законодательства, антимонопольный орган обязан был рассмотреть обращения и принять соответствующее решение согласно ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ. Истребование информации произведено антимонопольным органом в соответствии с положениями ст.25, ч.6 ст.44 Федерального закона N135-ФЗ. По результатам рассмотрения обращений антимонопольный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, принял в соответствии с компетенцией, установленной п.1 ч.8 ст.44 Федерального закона N135-ФЗ, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что Закон о защите конкуренции не содержит обязательного условия для проверки заявления лица, его подавшего, на предмет нарушения прав и законных интересов непосредственно данного лица.

В соответствии со ст.39 данного закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; наличие же обязательного условия - нарушение прав и законных интересов непосредственно заявителя, не требуется.

Следовательно, антимонопольный орган обязан был проверить заявление Сизовой М. Л., оплатившей от имени Сизова В.П. комиссию за выдачу справки по выплаченным процентам, подавшей жалобу на действия ОАО "Сбербанк России", ущемляющего права и интересы Сизова В.П. по ипотечному кредитному договору, поскольку заявление содержало указание на нарушение банком антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сизова М.Л., заявитель по жалобе на нарушение банком антимонопольного законодательства. При данных обстоятельствах тот факт, что к участию в деле не привлечен заемщик Сизов В.П., не свидетельствует о незаконности судебного акта. При этом следует отметить, что антимонопольным органом установлено нарушение, квалифицированное впоследствии как нарушение антимонопольного законодательства, касающееся неопределенного круга потребителей-заемщиков. Факт непривлечения потребителя-заемщика Сизова В.П. к участию в деле не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Довод общества, что антимонопольный орган не вправе был рассматривать дело в отношении тарифа, утвержденного ОАО "Сбербанк России", при наличии спора по применению данного тарифа на территории иного субъекта - Кемеровской области (дело N А27-17903/2012), то есть при нарушении антимонопольного законодательства, допущенного на территории деятельности двух и более территориальных органов, не соответствует действующему законодательству применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Аналогичное положение содержится в п.1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС РФ от 01.08.2007 N 244 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2007 N 10441).

В соответствии с п.1.4.3 данных Правил если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Как следует из информации, представленной ОАО "Сбербанк России", тариф на услуги физическим лицам по выдаче справок по операциям по кредитованию утвержден по Западно-Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" (л.д.50-55 том 1), нарушение допущено в географических границах Пермского края, оснований для передачи дела в ФАС России у Управления ФАС по Пермскому краю не имелось, следовательно, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подведомственно Пермскому УФАС России.

Ссылка заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства РФ об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебный акт, представленный суду апелляционной инстанции, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства дела N А27-17903/2012 иные, предметом которого явилось решение антимонопольного органа по действиям Кемеровского отделения Сибирского банка Сбербанка России, не относящегося к Западно-Уральскому банку ОАО "Сбербанк России", самостоятельно определяющего тарифы на оказываемые услуги, на основании поступающих из Центрального Аппарата Сбербанка России фиксированных тарифов, изменений и дополнений в Сборник тарифов Сбербанка России (л.д.53 том 1).

Довод апеллятора о том, что оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа в незаконном составе, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии (часть 3 ст.40).

На основании ч.5 ст.40 Федерального закона N 135-ФЗ количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным.

Согласно ч.6 ст.40 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

В соответствии с требованиями ст. 40 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом 18.06.2012 была создана Комиссия по рассмотрению дела N 356-12-а, в состав которой входили половина сотрудников Пермского УФАС России и половина сотрудников Главного Управления Банка России по Пермскому краю. Количество членов было четным. 18.06.2012 заседание комиссии было отложено в связи с отсутствием кворума на 13.07.2012.

Замена членов комиссии Пермского УФАС России к заседанию, назначенному на 13.07.2012, как следует из пояснений антимонопольного органа, была вызвана нахождением сотрудников антимонопольного органа в отпуске, а также на больничном листе. Замена представителей ГУ Банка России по Пермскому краю производилась по причине невозможности присутствия лиц, включенных в комиссию.

Внесенные изменения в состав комиссии были произведены в соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 40 Закона о защите конкуренции. В Комиссию входило половина сотрудников Главного Управления Банка России по Пермскому краю, количество членов было четным, на заседании Комиссии присутствовало 4 члена из 6. На заседании комиссии выслушаны пояснения представителей банка, им были заданы вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с Законом о защите конкуренции оценка доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, происходит непосредственно при принятии решения, в связи с чем Законом о защите конкуренции не запрещена замена членов комиссии на протяжении рассмотрения антимонопольного дела.

Довод апеллятора о том, что членами Комиссии не было обеспечено детальное изучение материалов дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушение установленного частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом срока рассмотрения заявления не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения не установлена, оснований для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-22134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную по платежному поручению N 481583 от 05.03.2013 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко