Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11767/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-144848/12-42-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощённого производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-144848/12-42-1040, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Мира, 19, 417/1) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29), Обществу с ограниченной ответственностью "Отчет - Сервис" (ОГРН 1081326003571, ИНН 1326207926, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Мира, 19) о взыскании 33 169,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Ковыршина И.А. по доверенности N 350000/1723-Д от 10.09.2012; от Обществу с ограниченной ответственностью "Отчет - Сервис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 3 дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 3 к кредитному соглашению от 23.07.2008 N 726000/2008/00113 и пункта 6.8. кредитного соглашения от 23.07.2008 N 7260000/2008/00113 и взыскании солидарно с Банка ВТБ (ОАО) и ООО "Отчет-Сервис" в пользу ООО "КЕТАНА" денежных средств в размере 33169 руб. 30 коп., в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению от 21.08.2009 N 3. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства в виде комиссий за изменение условий кредитного договора.

Решением от 15 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на их необоснованность.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество) возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители остальных сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество), апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 23.07.2008 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и Банком ВТБ 24 (ОАО) в лице филиала в г. Волгограде заключено кредитное соглашение КС-726000/2008/00113, в соответствии с пунктом 3.1. которого стороны установили лимит задолженности по кредитной линии в размере 12000000 долл. США.

Впоследствии, 21.08.2009 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заёмщик) и филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (кредитор) было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному соглашению N 726000/2008/00113 от 23.07.2008. В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения, кредитное соглашение было дополнено пунктом 6.8., по условиям которого, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,1% от суммы лимита кредитной линии в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного соглашения лимит кредитной линии составляет 12000000 долларов США.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 12000 долларов США была оплачена заемщиком 26.08.2009, что подтверждается платежным требованием N 0195 от 26.08.2009 и выпиской по счету N 40702840202260000004 за 26.08.2009.

При этом, 08.06.2012 между ИП Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) был заключён договор уступки права требования N 6, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в размере 12000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 к нему.

Впоследствии, 25.06.2012 между ООО "КЕТАНА" (цессионарий) и ИП Васильевым Игорем Васильевичем (цедент) был заключён договор уступки права требования N 6/2/4, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в размере 1000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 к нему.

Мотивируя свои требования, истец указал, что пункт 3 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются ничтожными.

Считая пункт 3 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения недействительными, истец указал, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, уплаченные заемщиком в качестве комиссии за изменение условий кредитного соглашения.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

При заключении спорного дополнительного соглашения, заёмщик располагал полной информацией о сумме и сроке уплаты спорной комиссии, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным дополнительным соглашением к кредитному договору, который был подписан сторонами без разногласий.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 29 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание спорной комиссии по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная комиссия была уплачена за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект в виде продления срока возврата кредита и связанного с ним освобождения от обязанности уплатить неустойку за просрочку погашения кредитной задолженности.

При этом, согласно первоначальным условиям пункта 7.1 кредитного соглашения заемщик был обязан возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009 года.

В случае нарушения срока возврата кредита, начиная с 24.07.2009, заёмщик был обязан уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2009 стороны изменили срок возврата кредита, установив, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 05 ноября 2009 года единовременно в полном объеме. В случае нарушения срока возврата кредита начиная с 06.11.2009 заемщик был обязан уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Таким образом, заёмщику были улучшены условия о сроках и порядке возврата кредита, а именно, вместо единовременного возврата всей суммы кредита, заемщик получил отсрочку возврата кредита на 3,5 месяца. Кроме того, в связи с тем, что дополнительным соглашением N 3 были изменены в сторону увеличения сроки возврата кредита, данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о фактическом уменьшении размера неустойки, которую первоначально обязался уплатить заемщик за просрочку возврата кредита.

Следует отметить, что на момент заключения дополнительного соглашения N 3 уже истёк предусмотренный кредитным соглашением срок предоставления кредита, вследствие чего обязательство банка по предоставлению кредитов прекратилось и, соответственно, отсутствовала обязанность совершать какие-либо стандартные действия по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение условий кредитного соглашения в части продления срока возврата кредита и изменения порядка исчисления штрафных санкций, не являются действиями, без которых банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение. В частности, банк не принимал обязательств по безвозмездным пролонгации срока возврата кредита и изменению порядка начисления штрафных санкций.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных, предусмотренных законом оснований для взыскания спорного неосновательного обогащения, поскольку при заключении спорного дополнительного соглашения заёмщиком были приняты условия банка, соответствующие общим принципам гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп, правомерно были оставлены без удовлетворения с учётом полного отказа в удовлетворении исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-144848/12-42-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов