Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12133-06-1,2 Удовлетворяя иск об обязании ответчика передать в освобожденном виде нежилые помещения, суд исходил из того, что истец является собственником спорных помещений, договор аренды с ответчиком прекращен истечением срока договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12133-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинТраст" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Город" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Диамонд-Билдинг" об обязании ответчика передать ООО "Город" в освобожденном виде нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Гостиничный пр-д, д. 4Б.

Решением от 17 августа 2006 года оставленным без изменения постановлением от 26.10.2006 г. в иске ООО "ФинТраст" к ЗАО "Диамонд-Билдинг" об обязании передать помещения отказано.

Суд обязал ЗАО "Диамонд-Билдинг" передать ООО "Город" по акту в освобожденном виде помещения по адресу: г. Москва, Гостиничный пр-д, д. 4Б.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Диамонд-Билдинг", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель истцов против доводов жалобы возражал.

Представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФинТраст" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 1 июня 2004 года N 02 аренды нежилых помещений площадью 5346,92 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, Гостиничный пр-д, д. 4, корп. 14, сроком на 11 месяцев, то есть до 1 мая 2005 года. Право собственности арендодателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2004 года серии 77АБ 512002.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2004 года N 1 стороны по указанному договору аренды уточнили объект аренды.

Письмом от 25 февраля 2005 года ООО "ФинТраст" сообщило ответчику о категорическом возражении на возобновление вышеуказанного договора аренды а дальнейшее использование арендатором спорных помещений (т. 1 л.д. 16). Данное письмо было получено руководителем ответчика.

Поскольку, в данном случае, арендодатель возражал против пролонгации договорных с ответчиком отношении, то суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке указанной нормы права. Договор прекратил свое действие после истечения срока его действия, то есть 1 мая 2005 года.

Кроме того, ответчик письмом от 22 июля 2005 года подтвердил факт прекращения спорного договора аренды с 1 мая 2005 года (т. 1 л.д. 149).

Впоследствии ООО "ФинТраст" продало спорные помещения ООО "Город" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 февраля 2006 года. Право собственности на спорные помещения перешло к ООО "Город", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 9 марта 2006 года серии 77АГ 656630.

При таких обстоятельствах суды правильно, в соответствии с требованиями 610, 622, 301 ГК РФ удовлетворили иск ООО "Город" о выселении ответчика из спорных помещений, поскольку у него отсутствуют правовые основания для его занятия.

Доводы жалобы заявителя о том, что договор аренды не был прекращен, а пролонгирован на неопределенный срок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах I и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15325/06-89-121 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.