Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11091/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-136474/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конаковский завод строительных материалов"

на решение от 20.02.2013 г. принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1363) по делу N А40-136474/12

по иску ООО "Ляй АГ Бау" (ОГРН 1057746130397, 117447, Москва, Севастопольский проспект, д.20 Б)

к ООО "Конаковский завод строительных материалов" (ОГРН 1076911001804, 171252, Тверская область, г. Конаково, Восточно-Промышленный район, мкр. 3)

о расторжении договора подряда от 22.12.2011 N ПО112-2011 и взыскании 7 171 645, 83 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ляй АГ Бау" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Конаковский завод строительных материалов" о взыскании задолженности в размере 7 171 645, 83 руб., о расторжении договора подряда от 22.12.2011 N ПО112-2011

Решением суда от 20.02.2013 г. взыскана с ООО "Конаковский завод строительных материалов" в пользу ООО "Ляй АГ Бау" сумма задолженности в размере 7 041 708,33 руб., в том числе сумма долга в размере 7 000 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 708,33 руб., а также сумма госпошлины в размере 58 208,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности договора подряда N ПО112-2011, т.к. он исполнялся.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда N ПО112-2011, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца в соответствии с договором рабочей документацией (стадия КМ) выполнить работы по проектированию стадии КМД, изготовлению металлоконструкций, поставке, их монтажу на объекте истца, расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, включая: выполнение работ с использованием материалов и оборудования ответчика; проведение испытаний в соответствии с согласованной с истцом инструкцией (методикой).

Согласно п. 3.1 договора, договорная цена работ по настоящему договору составляет в сумме 4 480 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, истец перечисляет авансовый платеж в размере 5% от стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на выполнение проектных работ (стадия КМД), непозднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются ответчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 30.1.2. договора, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика в письменном виде, в том числе в случае, когда ответчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 45 календарных дней по причинам, не зависящим от истца.

Платежными поручениями N 102 от 19.01.2012 г (л.д. 34) и N 1410 от 28.06.2012 г. (л.д. 35), истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства

на расчетный счет ответчика в размере 7 000 000 руб.

Доказательств выполнения работ по проектированию - планам КМД,а также работ по изготовлению соответствующих металлоконструкций ответчик в материалы дела не представил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 7 000 000 руб.

22.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1 о расторжении договора с требованием возвратить сумму аванса в размере 7 000 000 руб. (л.д 39-40).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика аванс в размере 7 000 000 000 руб. и 41 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 г. по 15.10.2012 г. исходя из ставки банка 8,25 % годовых.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности договора подряда N ПО112-2011, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 5.1. договора, сроки выполнения работ определены в графике производства работ. Однако сторонами не представлено доказательств подписания графика производства работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда N ПО112-2011 от 22.12.2012 г. незаключенным.

Ссылка ответчика на переписку сторон не может подтверждать факт выполнения им работ, Соглашение о расторжении договора от 01.10.2012 г. не подписано сторонами, в связи с чем, также не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Основания дл удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-136474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конаковский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конаковский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев