Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-3107/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А50-25017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Полихов И.А., представитель по доверенности от 15.10.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., представитель по доверенности от 01.11.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Богданов Олег Владимирович): Богданов О.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года

по делу N А50-25017/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица: Богданова Олега Владимировича,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка (далее - Западно-Уральский филиал ОАО "Сбербанка России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 23.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов О.В. (л.д.2).

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Богданов О.В. не исполнил взятых на себя обязательств по договору вклада от 13.02.2007, а именно: не уведомил банк о смене паспорта. В свою очередь, Банком при заключении договора вклада соблюдены требования законодательства. Сложности в идентификации физического лица возникли при исполнении поручения по переводу денежных средств, в ответе на запрос Пермского отделения, Казанское отделение пояснило об отсутствии клиента с такими реквизитами документа, удостоверяющего личность.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании Богданов О.В. поддержал позицию заинтересованного лица о правомерности принятого судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданина Богданова О.В. с жалобой и по результатам исследования документов, представленных Банком по запросу, Управлением Роспотребнадзора проведена проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения Банком в установленный срок обязанности по переводу денежных средств гр. Богданова О.В.

По факту нарушения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 07-422 (л.д. 32-34).

23.11.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Положениями части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и Банку вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно: невыполнение Банком обязанности по переводу денежных средств клиента в сроки, установленные законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено и из материалов дела следует, что гр. Богдановым О.В. заключен договор о вкладе "Пенсионный-Плюс Сбербанка России" с Казанским отделением Банка (л.д.121) (далее - Договор от 13.02.2007). 01.02.2012 гражданином открыт аналогичный вклад в Пермском отделении Банка (л.д.122). В этот же день клиент представил в Пермское отделение Банка заявление о переводе всех денежных средств со своего счета в Казанском отделении на свой счет в Пермском отделении (л.д.112). 10.05.2012 клиентом повторно представлено в Банк аналогичное заявление (л.д.113).

Таким образом, поручения Богданова О.В. о переводе денежных средств в пределах территории Российской Федерации должны быть исполнены в течение пяти рабочих дней (поручение от 01.02.2012 подлежало исполнению банком не позднее 08.02.2012, а поручение от 10.05.2012 - не позднее 16.05.2012).

Между тем перевод денежных средств Банком произведен только в августе 2012 года, что является нарушением обязанности Банка по переводу денежных средств клиента в сроки, установленные законом, и свидетельствует об оказании Банком услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у Банка имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Банка доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в опровержение выводов о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае подлежащим исследованию является вопрос об идентификации личности клиента Банка, возникший в связи с предоставлением в Банк 13.02.2007 при заключении договора банковского вклада одного документа, удостоверяющего личность, и обращение в банк 01.02.2012 с заявлением о переводе денежных средств с представлением другого (нового) паспорта, с иными реквизитами.

В силу пункта 1.1 Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение), п.п. 1.2, 1.6, 5.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п.2.1 Положения). Согласно Приложению 1 к указанному Положению осуществляется сбор сведений, в том числе, о реквизитах документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

Согласно п.2.2 Положения все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.

В случае возникновения сомнения в достоверности сведений, полученных ранее в результате реализации Программы идентификации, кредитная организация обязана провести повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя (п.2.6 Положения).

При этом право Банка о последующей идентификации вкладчика затребовать от вкладчика контрольную информацию предусмотрено заключенным между банком и клиентом договором о вкладе от 13.02.2007 (п.2.4).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора вклада "Пенсионный-Плюс Сбербанка России" от 01.02.2012 и при оформлении заявления на перевод денежных средств, содержатся сведения о реквизитах ранее выданного документа, удостоверяющего личность, при обращении клиента с заявлением о переводе денежных средств с предъявлением нового паспорта, Банк обязан был и имел реальную возможность идентифицировать клиента, тем самым удостовериться в личности выгодоприобретателя.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-25017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина