Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-1566/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А46-29895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1566/2013) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-29895/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская мука" (ОГРН 1025501246320, ИНН 5506027165) к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Пономарева Светлана Дмитриевна по доверенности N 2 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская мука" - Мерлаков Сергей Павлович по доверенности б/н от 14.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Малаев Андрей Евгеньевич по доверенности б/н от 16.03.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская мука" (далее - общество, ООО "Сибирская мука", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме N 06-03/492 от 23.08.2012 в ответ на заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:20:22 03 01:0014, площадью 393 га, расположенного в границах Троицкого сельского округа;

- обязать Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Сибирская мука" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:20:22 03 01:0014 площадью 393 га, расположенного в границах Троицкого сельского округа для сельскохозяйственного использования.

- обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области подготовить и направить ООО "Сибирская мука" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:22 03 01:0014 в порядке и на условиях предусмотренных положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-29895/2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой на него в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Омского муниципального образования от 13.10.2004 N 920-п ООО "Сибирская мука" был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 55:20:22 03 01:0014, общей площадью 393,0 га, в том числе: пашни-452,0 га; сенокосов - 1,0 га; дороги- 6,0 га; кустарников - 2,0 га; прочих угодий - 1,0 га в границах Троицкого сельского округа Омского муниципального образования Омской области из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

17.01.2005 ООО "Сибирская мука" и Администрация Омского муниципального района заключили договор аренды N 01/05 вышеуказанного земельного участка. Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 06.09.2005 N регистрации 55-55-19/007/2005-422 и является действующим в настоящее время.

В силу статьи 131, пункта 2 статьи 609, статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды земельных участков зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим в настоящее время.

На земельном участке с кадастровым номером 55:20:22 03 01:0014, расположено сооружение - оросительная система (водовод на полях 1, 2, 3,4) протяженностью 5 598 м, принадлежащая обществу на праве собственности.

27.06.2012 ООО "Сибирская мука" обратилось в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о прекращении права аренды земельного участка по договору N 01/05 от 17.01.2005 и предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 55:20:22 03 01:0014 в собственность за плату в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом Администрации Омского муниципального района Омской области от 23.08.2012 N 06-03/492 обществу сообщено о принятии решения об отказе предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок. При этом органом местного самоуправления указано, что заявителем не обоснован размер испрашиваемого земельного участка.

Полагая изложенный отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права ООО "Сибирская мука", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа в предоставлении ООО "Сибирская мука" в собственность испрашиваемого земельного участка, изложенные в письме от 23.08.2012 N 06-03/492, являются необоснованными, поскольку Администрацией не представлено доказательств того, что размеры испрашиваемого земельного участка превышают размер участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности общества.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что площадь испрашиваемого участка определена в размерах, необходимых для использования принадлежащего обществу объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, поскольку согласно договору аренды от 17.01.2005 N 01/05 участок был предоставлен в аренду для сельскохозяйственного использования, а не для использования находящегося на данном участке объекта недвижимости. При этом, по мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что площадь спорного земельного участка на момент его предоставления в аренду определена для целей, связанных с эксплуатацией сооружения - оросительной системы.

Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе указала на оставление без внимания судом первой инстанции доводов об отсутствии установленных границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило на доводы заинтересованного лица, указав, что сооружение - оросительная система расположена в пределах границ земельного участка, протяженность сооружения составляет 5 598 м., что сопоставимо с площадью названного участка. Также заявитель пояснил, что доводы об отсутствии установленных границ земельного участка не заслуживают внимания, поскольку таковые не были положены в основу спорного отказа, не были заявлены в суде первой инстанции и не соответствуют действительности ввиду исполнения договора аренды этого земельного участка.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Администрации и ООО "Сибирская мука", соответственно поддержавших доводы и возражения изложенные выше.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого отказа должна доказать Администрация, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с пунктом 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ в предоставлении в собственность общества за плату земельного участка не содержит исключительных случаев такого отказа, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом Администрацией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый ООО "Сибирская мука" земельный участок изъят из оборота, либо федеральным законом установлен запрет на его приватизацию, либо испрашиваемые земли зарезервированы для государственных или муниципальных нужд.

Решение Администрации об отказе предоставить в собственность испрашиваемые земельные участки, изложенное в письме от 23.08.2012 N 06-03/402, мотивировано тем, что размеры испрашиваемого участка не обоснованы заявителем исходя из необходимости эксплуатации объекта недвижимости.

Изложенные выше причины оспариваемого отказа обоснованно были признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае заинтересованным лицом не было учтено, что в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом первой инстанции из представленного кадастрового дела объекта недвижимости и межевого дела верно установлено, что размер земельного участка - 393 га, переданного ООО "Сибирская мука" в аренду по договору от 17.01.2005 N 01/05, определен компетентными государственными и муниципальными органами с учетом расположения на нем обособленного сооружения - оросительной системы, принадлежащей истцу, и является размером, необходимым (применительно к пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ) для использования этого сооружения.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что в отношении спорного земельного участка повторное межевание не проводилось, границы земельного участка не изменялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Заявителем указано и Администрацией не опровергнуто, что сооружение (оросительная система) расположено в пределах границ испрашиваемого земельного участка. При этом, протяженность сооружения составляет 5 598 м., что сопоставимо с площадью названного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, Администрация должна была представить обоснование того, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерно больше необходимой, однако не сделала этого в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств являются не состоятельными доводы Администрации о том, что размеры испрашиваемых земельных участков не обоснованны и превышают размер, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя. При этом Администрацией не представлено достоверных доказательств невозможности предоставления обществу в собственность земельного участка в испрашиваемых размерах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Кроме того, в указанном пункте обращается внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.07.2007 N 212-ФЗ) собственники зданий строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договора аренды от 17.01.2005 подтверждает также то обстоятельство, что спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке (определение границ, согласование их со смежными землепользователями, постановка на государственный кадастровый учет и пр.) для использования обществом под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией не доказано, что испрашиваемые площади спорного земельного участка определены в большем размере, чем заняты принадлежащим обществу на праве собственности объектом недвижимости и необходимы для их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на непредставление Администрацией доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности (или ином праве) иным лицам, что могло бы препятствовать их предоставлению заявителю в испрашиваемом размере

Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые требования, в связи с чем, непринятие решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Сибирская мука", подлежащие судебной защите.

С учетом изложенного законные основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату у Администрации отсутствовали, что повлекло правомерное удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "Сибирская мука" требований в полном объеме.

Доводы Администрации о не установлении границ земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания спорного отказа в предоставлении земельного участка в рассматриваемом письме заинтересованного лица от 23.08.2012 N 06-03/492 не указано. Кроме того, как было установлено ранее, наличие договора аренды от 17.01.2005 подтверждает то обстоятельство, что спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке.

Помимо этого, доводы жалобы о необходимости уточнения местоположения границ спорного земельного участка при рассмотрении спора в суде первой инстанции не были заявлены и не могли быть приняты судом во внимание. По правилам пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем названный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Сибирская мука" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-29895/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов