Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-4122/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А51-1664/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4122/2013

на решение от 12.03.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-1664/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Муниципальному отделу МВД России "Лесозаводский" (ИНН 2507011405, ОГРН 1022500678705, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконным постановления от 13.12.2012 N 25 ПКю 0002062

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Муниципальному отделу МВД России "Лесозаводский" (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.12.2012 25 ПКю N 0002062 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением от 12.03.2013 суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), является формальным, а административным органом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием разметки и совершением на данном участке дорожно-транспортных происшествий, то, по мнению заявителя, в данном случае суд может применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

04.11.2012 в 11 час. 15 мин. при обследовании места ДТП на участке дороги въезд в с. Тихменево Лесозаводского района Приморского края в районе дома 35 по ул. Советской инспекторами дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании участка дороги: въезд в с. Тихменево на 2-ом км, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, выразившихся отсутствии горизонтальной дорожной разметки, установленной пунктами 1.1.; 1.5; 1.6; 1.7; 1.2.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004.

Определением от 07.11.2012 государственным инспектором дорожного надзора было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.11.2012 государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" был составлен протокол 25 ПКю N 0002062 о наличии в действиях Департамента признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.12.2012 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОМВД РФ "Лесозаводский" вынес постановление 25 ПКю N 0002062, которым признал Департамент виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статье 18 Закона N 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Закона N 196-ФЗ.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Факт совершения административного правонарушения, которое выразилось в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7., 1.2.2 (ГОСТ Р 52209-2004) на участке дороги въезд в с. Тихменево Лесозаводского района Приморского края в районе дома 35 по ул. Советской подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении 25ПКю N 0002062 от 24.11.2012 и постановлением 25ПКю N 0002062 от 13.12.2012. Отсутствие указанной разметки, как верно указано судом первой инстанции, угрожало безопасности дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, автодорога: подъезд к селу Тихменево, является дорогой регионального (краевого) значения.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 13.08.2007 N 221-па (далее по тексту - Положение), основными задачами департамента являются:

- обеспечение эффективного управления краевой государственной собственностью в дорожном хозяйстве (пункт 8.3);

- управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения (пункт 8.5);

Кроме того, департамент, согласно пункту 9.38 Положения, осуществляет контроль за качеством выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в части соблюдения установленных требований, стандартов и норм; проводит проверку деятельности организаций дорожного хозяйства по выполнению законодательства Российской Федерации, стандартов и иных нормативных актов (пункт 9.39 Положения).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что департамент является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность по соблюдению установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на проверяемом участке автодороги. Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на нее обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным факт наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения департамента к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оценив характер и степень общественной опасности несоблюдения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, учитывая, что обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующих обстоятельств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пренебрежительное отношение департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения создавало существенную угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административным органом правонарушителю назначен административный штраф в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу N А51-1664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв