Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-1330/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-20115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Петровой Ю.В., представителя по доверенности от 20.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2013 года по делу N А33-20115/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В. в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (далее - ООО "Искра-Энергосети", ОГРН 1042402196891, ИНН 2463037964) о взыскании 249 295 рублей 86 копеек, в том числе 247 635 рублей 08 копеек долга за оказанные в октябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии и 1 660 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 248 035 рублей 19 копеек, в том числе 247 635 рублей 08 копеек долга и 400 рублей 11 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- определенный сторонами размер авансового платежа не зависит от объемов фактически переданной электрической энергии в сети ответчика, поскольку передача электрической энергии является регулируемым видом деятельности и определение суммы авансового платежа производится исключительно путем умножения согласованного объема передачи по соответствующему периоду на тариф, утвержденный органом государственной власти;

- из системного толкования пунктом 6.9 и 7.8 договора следует, что сторонам и согласовано применение ответственности за любое нарушение сроков оплаты, а не только за неисполнение денежного обязательства за фактически оказанные услуги, в связи с чем вывод суда о необоснованности начисления неустойки на авансовые платежи ввиду недоказанности эквивалентного объема переданной электроэнергии не соответствует ни условиям договора, ни действующему законодательству;

- из мотивировочной части решения не усматривается, какой нормой права руководствовался арбитражный суд при отказе в удовлетворении требований в части начисления неустойки на авансовые платежи.

ООО "Искра-Энергосети", надлежащим образом извещенное о времени и месте апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от ответчика не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и ООО "Искра-Энергосети" (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 18.24.0953.09 с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 10.02.2012.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика определены сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.2.1 договора).

Порядок оплаты заказчиком и стоимость оказываемых услуг определены разделом 6 договора.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Пунктами 6.3., 6.3.1, 6.3.2 договора предусмотрено, порядок определения фактического объема переданной электрической энергии для определения стоимости услуг по договору.

В соответствии с пунктом 6.7 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период определяется путем сложения двух составляющих:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей, определяемой путем умножения ставки тарифа на содержание электрических сетей, установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования, на величину заявленной мощности, указанной в приложении N 3 к договору;

- стоимости потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), определяемой как произведение объема переданной заказчику электрической энергии на соответствующем уровне напряжения за расчетный период и установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования ставки на оплату потерь в сетях соответствующего уровня напряжения. Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % от суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 3 к договору (пункт 6.9 договора).

Окончательный расчет производится согласно выставленному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме приложения N 6 на основании выставленного исполнителем счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта оказания услуг и счета-фактуры за расчетный период (пункт 6.10 договора).

В пункте 7.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2010) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.5 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

В октябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 247 635 рублей 08 копеек (3,764 МВт. х 0 руб./МВт. в мес. + 1 340,960 МВт. х 156 руб. 50 коп./МВт. в мес. + НДС 18%), что подтверждается актом оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2012 года, подписанным истцом и ответчиком.

В подтверждение объема оказанных услуг истец также представил сводный акт учета перетоков энергии за октябрь 2012 года.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 6.7 договора по тарифам в размере 0 руб./МВт. в мес. (ставка на содержание электрических сетей) и 156 руб. 50 коп./МВт. в мес. (ставка на оплату технологического расхода), установленным приказом РЭК Красноярского края "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" от 30.12.2011 N 591-п (в редакции приказа от 28.02.2012 N 23-п).

Письмами от 25.09.2012, от 02.11.2012 истец направил ответчику для оплаты счет от 24.09.2012 N 230 на сумму 186 427 рублей 36 копеек (получен ответчиком 01.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении), а также счет-фактуру от 31.10.2012 N 4/019698 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2012 N 10 на сумму 247 635 рублей 08 копеек (получены ответчиком 12.11.2012, о чем свидетельствует отметка по письме о вручении).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за октябрь 2012 года в размере 247 635 рублей 08 копеек.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 660 рублей 78 копеек на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в том числе:

- 1 260 рублей 68 копеек - от суммы предварительного платежа в размере 186 427 рублей 36 копеек (70 % от суммы планового месячного платежа определённого для соответствующего месяца оказания услуги) за период с 15.10.2012 по 13.11.2012;

- 400 рублей 11 копеек - от оставшейся суммы задолженности в размере 61 207 рублей 72 копейки за период с 14.11.2012 по 12.12.2012.

Истец направил ответчику письменную претензию от 22.11.2012 об оплате задолженности и неустойки в течение 5 дней со дня получения претензии (согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 28.11.2012).

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 18.24.0953.09 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 6.9 договора стороны предусмотрели в расчетном (месячном) периоде осуществление промежуточного платежа за ориентировочно переданное потребителям количество электрической энергии в процентном соотношении от планового объема оказываемых услуг. При этом срок окончательного платежа установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуры за расчетный период.

Исходя из пункта 6.9 договора, для осуществления авансового платежа истец направил ответчику счет от 24.09.2012 N 230 на сумму 186 427 рублей 36 копеек. Данный счет получен ответчиком 01.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

За нарушение срока внесения промежуточного платежа истцом начислена ответчику неустойка в сумме 1 260 рублей 68 копеек за период с 15.10.2012 по 13.11.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму промежуточного платежа, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не определили количество энергии, подлежащей передаче к дате промежуточного платежа; доказательств того, что на дату промежуточного платежа сторонами производилась регистрация фактических объемов переданной энергии не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель с указанными выводами суда не согласен.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2010) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

Исходя из пунктов 6.9, 6.10 договора, стороны предусмотрели в расчетном (месячном) периоде осуществление авансовых (промежуточных) платежей за ориентировочно переданное потребителям количество электрической энергии в процентном соотношении от договорного объема оказываемых услуг. При этом срок окончательного платежа согласован сторонами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из буквального толкования пункта 7.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2010) не следует, что стороны согласовали применение меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения авансового платежа. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, исключая протоколом согласования разногласий от 18.03.2010 из пункта 7.8 договора слова "обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договором", воля сторон была направлена на применение мер ответственности только за нарушение срока внесения окончательного платежа.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Возможность взыскания неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Установив, что стороны не определили количество энергии, подлежащей передаче к дате промежуточного платежа, доказательств того, что на дату промежуточного платежа сторонами производилась регистрация фактических объемов переданной энергии не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму авансового платежа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам N А33-16001/2011, N А56-67583/2010, N А09-5696/2011, N А40-104886/11-77-917, N А40-130739/10-40-792, N А33-13819/2011, N А33-8985/2011, N А53-25836/2011 не принимаются судом, поскольку обстоятельства по настоящему делу отличаются от обстоятельств вышеперечисленных дел.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2013 года по делу N А33-20115/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кириллова