Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-1329/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-19134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "МРСК Сибири": Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 146Н/165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2013 года по делу N А33-19134/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1102411001054, ИНН 2411021113, далее - ООО "Кедр") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2012 года в сумме 329 910 рублей 54 копеек, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 8 716 рублей 97 копеек.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворил частично: с ООО "Кедр" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 329 910 рублей 54 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2012 года, 6 955 рублей 61 копейка неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ООО "Кедр" в пользу ОАО "МРСК Сибири" 9 721 рублей 72 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты авансового платежа.

По мнению подателя жалобы, предусмотренный договором авансовый платеж следует расценивать как промежуточный платеж, так как любой платеж ввиду непрерывности оказания услуг направлен на оплату фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании сослался на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу от 03.04.2013 N А33-2826/2012, подтверждающее, по его мнению, правовую позицию истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией 1) и ООО "Кедр" (сетевой организацией 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2011 N 18.2400.2646.11.

Согласно пункту 2.1 договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг дугу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты оказываемых услуг определен разделом 4 договора.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Исполнители в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный период. Невыставление одной из сторон счета-фактуры (непредоставление акта об оказании услуг) лишает вторую сторону права требовать оплаты за услуги, оказанные данной (второй) стороной (пункт 4.2 договора).

До начала расчетного месяца стороны выставляют друг другу счет на оплату аванса согласно пункту 4.10 договора исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3-1, N 3-2 к договору (пункт 4.9 договора).

До 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 70 процентов от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 3-1, N 3-2 к договору (пункт 4.10 договора).

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный период (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 5.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

В сентябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 329 910 рублей 54 копеек, данная сумма не оплачена ответчиком.

Наличие задолженности в сумме 329 910 рублей 54 копеек послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании этой задолженности и неустойки в размере 8716 рублей 97 копеек, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 15.09.2012 по 21.01.2013, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа, в том числе:

- 1 761 рублей 36 копеек от суммы предварительного платежа в размере 207 727 рублей 66 копеек (70 % от суммы планового месячного платежа определенного для соответствующего месяца оказания услуги) за период с 15.09.2012 по 21.10.2012;

- 6 955 рублей 61 копейка от суммы задолженности за спорный период в размере 329 910 рублей 54 копеек за период с 22.10.2012 по 21.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 329 910 рублей 54 копеек задолженности и 6 955 рублей 61 копейка неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2012 года и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из необоснованности начисления истцом неустойки в связи с просрочкой уплаты авансового платежа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику счет от 24.08.2012 N 224 на оплату авансового платежа, рассчитанного исходя из плановых объемов передачи электроэнергии на сентябрь 2012 года, в сумме 296 753 рублей 80 копеек, впоследствии выставил счет-фактуру по факту оказания услуг в сентябре 2012 года на сумму 329 910 рублей 54 копеек. На эту же сумму сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2012 N 09.

Ответчик не внес истцу авансовый платеж, а также допустил просрочку оплаты оказанных в сентябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 329 910 рублей 54 копеек.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установил суд апелляционной инстанции, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств (пунктов 4.9, 4.10, 4.11, 5.9), не следует ответственность стороны за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, то есть одного обязательства - обязательства по оплате услуг по факту их оказания.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц. При этом факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, который составляется и представляется стороне не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.2 договора).

Несмотря на то, что договором согласовано два платежа (пункты 4.10, 4.11), исходя из вышеизложенного следует, что неустойка предусмотрена только за просрочку одного платежа - по погашению основной задолженности по оплате оказанных услуг, то есть за просрочку окончательного платежа.

При таких условиях договора истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточного платежа, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что речь в договоре идет не об авансовых платежах, а о промежуточных, поскольку услуги по передаче электрической энергии оказываются непрерывно, и, соответственно, перечисление денежных средств в любое время направлено на оплату фактически оказанных услуг, не изменяет указанные выше условия договора и их толкование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу N А33-2826/2012 не может быть принята судом во внимание, поскольку судебный акт по данному делу принят при иных фактических обстоятельствах, с учетом других доводов и доказательств, представленных сторонами.

Определяющее значение при разрешении вопроса о правомерности взыскания неустойки за просрочку авансовых платежей имеют условия заключенного сторонами договора, исходя из принципа свободы договора.

Как следует из текста постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу N А33-2826/2012, стороны предусмотрели неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, в котором речь шла о промежуточных платежах.

Между тем условия договора, исследованные в рамках рассматриваемого дела N А33-19134/2012, не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами ответственности за нарушение срока оплаты промежуточного платежа.

Таким образом, нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на суммы невнесенных авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2013 года по делу N А33-19134/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова