Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2474/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А45-23500/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: А.И. Гуляевой

от ответчика: И.А. Поздняковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (апелляционное производство N 07АП-2474/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 февраля 2013 года по делу N А45-23500/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску открытого акционерного общества "Кокс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 2 643 125,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 643 125,03 рублей неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 239 936,46 рублей (т. 2, л.д. 1, 103-105).

Исковые требования обоснованы статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов и порожних вагонов, вследствие чего начислена неустойка в размере 9 процентов платы за доставку грузов и порожних вагонов за каждые сутки просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Кокс" взыскано 2 239 936,46 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 33 287,76 рублей неустойки и уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец неправильно произвел расчет периода просрочки доставки груза без учета необходимости увеличения данного срока на 1 день в связи с осуществлением перевозки опасного груза. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что обязательства по доставке порожних вагонов до станции назначения исполнены ответчиком, вагоны доставлены в сохранности, просрочка незначительна. Размер неустойки является чрезмерно высоким. Ответчиком перевозился опасный груз, что также увеличило срок перевозки.

ОАО "Кокс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки ввиду перевозки опасного груза несостоятельны, поскольку перевозимые вагоны были очищены от опасного груза, в железнодорожной накладной отсутствует знак опасности; акты общей формы, удостоверяющие факт неочистки контейнеров, ответчиком не представлены. Доводам ответчика об уменьшении размера неустойки судом была дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2012 года ОАО "Кокс" предъявило ответчику к перевозке 64 собственных порожних вагона по железнодорожным транспортным накладным с согласованным сроком доставки с 30 апреля 2012 года по 30 мая 2012 года.

Принадлежащие истцу порожние вагоны доставлены истцом с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных. Просрочка доставки составила от 1 до 10 суток.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 УЖТ РФ, и направил ответчику претензии с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 106-121).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Кокс" в полном объеме, суд исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов и вагонов-цистерн, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 2 239 936,46 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения периода просрочки доставки вагонов-цистерн из-под выгрузки бензола ввиду того, что данные вагоны-цистерны являются опасным грузом, подлежит отклонению.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

Пунктом 5.12.1 Правил предусмотрено, что срок доставки увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по пересылочным накладным формы ф. ГУ-27дс и ф. ГУ-27дт, также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН с таких непромытых цистерн после выгрузки не снимаются. Снятие знаков опасности и номеров ООН производится на промывочно-пропарочных станциях (пунктах) по договору, заключенному с перевозчиком.

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46, предусмотрен Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов.

Пунктом 8 Правил очистки вагонов от 18.06.2003 N 46 на грузополучателя или перевозчика в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, возложена обязанность при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил очистки вагонов от 18.06.2003 N 46 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

На станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промы-вочно-пропарочных станциях) составляется акт общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункты 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45).

В транспортных железнодорожных накладных, составленных на перевозку порожних вагонов-цистерн из-под выгрузки бензола, указано, что цистерна полностью слита, очищена, остатка груза нет. Отметок перевозчика о наличии остатков груза, неочистке вагонов-цистерн транспортные накладные не содержат. Акты общей формы, удостоверяющие неочистку вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка ответчика на наличие в спорных транспортных железнодорожных накладных знаков опасности отклонена. В соответствии с пунктом 2.1.47 порожнюю тару из-под опасных грузов разрешается перевозить на общих основаниях как неопасные грузы при условии ее очистки и обезвреживания изнутри и снаружи, а также удаления знаков опасности. При этом в графе накладной "Наименование груза" грузоотправитель делает отметку: "Тара возвратная из-под (указывается наименование перевозившегося в ней груза) очищена, безопасна".

В спорных накладных имеется отметка о том, что цистерны полностью очищены. В этой связи не может быть признано обоснованным отнесение порожних цистерн к категории опасных грузов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" обстоятельства (доставка вагонов до места назначения в сохранности, незначительность просрочки доставки вагонов) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-23500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев