Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-625/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А19-18573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-18573/2012 по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 087 696 руб. 86 коп.

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; адрес: Москва Город, Басманная Стар. Улица, 12, СТР.1): не явился, извещен;

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 014 260, 96 руб. - пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 2 014 260, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 438, 48 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что просрочки доставки груза не допущено, поскольку вагоны следовали на промывку. Очищение вагона от остатков ранее перевозимого груза является устранением коммерческой неисправности, без которого подача вагона под погрузку невозможна. Ответчик считает размер неустойки чрезвычайно высоким, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200059928316, 67200059928330, а также отчетом о публикации 19.03.2013 08:27:41 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным N N ЭБ941357, ЭБ662694, ЭВ034919, ЭБ819329, ЭБ547303, ЭБ498198, ЭБ790787, ЭБ701463, ЭБ763774, ЭБ763769, ЭБ759245, ЭВ000720, ЭБ537039, ЭБ829720, ЭБ498202, ЭА767908, ЭБ464270, ЭБ464272, ЭБ429942, ЭБ582604, ЭБ308997, ЭБ309019, ЭБ386219, ЭВ144381, ЭВ144386, ЭБ968660, ЭВ144389, ЭВ180177, ЭВ180179, ЭВ562225, ЭВ573091, ЭВ573089, ЭВ082807, ЭБ399612, ЭБ478294, ЭБ284327, ЭБ284391, ЭБ440766, ЭБ574150, ЭБ289399, ЭБ380258, ЭБ442903, ЭБ432368, ЭБ432057, ЭЯ574977, ЭБ176673, ЭБ380479, ЭБ379948, ЭБ129920, ЭБ379126, ЭБ129919, ЭБ129917, ЭБ459461, ЭБ591441, ЭБ440553, ЭБ379092, ЭБ441749, ЭБ432960, ЭБ553147, ЭБ507189, ЭБ440621, ЭБ440723, ЭБ595558, ЭБ038388, ЭБ136315,, ЭБ125238, ЭБ600893, ЭБ170803, ЭБ701174, ЭБ336103, ЭА608338, ЭБ146963, ЭБ566546, ЭБ182508, ЭБ136314, ЭБ764500, ЭБ486310, ЭБ139897, ЭБ498083, ЭБ697308, ЭБ168792, ЭБ405560, ЭБ127867, ЭБ570745, ЭБ437207, ЭБ535701, ЭБ945220, ЭБ819328, ЭБ941364, ЭБ498193, ЭБ792812, ЭБ750661, ЭБ829713, ЭБ180409, ЭВ139838, ЭБ801843, ЭВ329528, ЭА783013, ЭА812320, ЭА898619, ЭВ100087, ЭБ665017, ЭБ664630, ЭБ827410, ЭБ827426, ЭБ831376, ЭБ827419, ЭБ801606, ЭБ664580, ЭВ037516, ЭБ882725, ЭБ673403, ЭБ965454, ЭБ965774, ЭВ078989, ЭБ242855, ЭВ100369, ЭВ124652, ЭБ965783, ЭВ059224, ЭВ147482, ЭВ087780, ЭВ087773, ЭВ087779, ЭВ052315, ЭБ965768, ЭВ231217, ЭБ574117, ЭБ591437, ЭВ100365, ЭВ087665, ЭБ912724, ЭБ961008, ЭБ954258, ЭВ071381, ЭВ343372, ЭВ148456, ЭБ843827, ЭБ789434, ЭВ052318, ЭВ059099, ЭВ133369, ЭБ380447, ЭБ379063, ЭБ663983, ЭБ441616, ЭБ463341, ЭБ091549, ЭБ091544, ЭБ511411, ЭБ645034, ЭБ591443, ЭБ753535, ЭБ753663, ЭБ777581, ЭБ777225, ЭБ574562, ЭБ645037, ЭБ601423, ЭБ815383, ЭБ644249, ЭЬ712092, ЭА923652, ЭБ595548, ЭБ874378, ЭБ843734, ЭВ052322, ЭВ031946, ЭБ844434, ЭБ844364, ЭБ881076, ЭБ860824, ЭБ795106, ЭБ823562, ЭБ824468, ЭБ752128, ЭБ837548, ЭБ875165, ЭВ130077, ЭВ016422, ЭВ016408, ЭБ750042, ЭВ051838, ЭБ279757, ЭА860470, ЭВ238997, ЭВ127836, ЭБ756963, ЭВ246307, ЭВ608238, ЭА765161,, ЭА857260, ЭА997668, ЭА997562, ЭА997665, ЭБ119008, ЭА949137, ЭА842317, ЭА997403, ЭА997544, ЭА686344, ЭБ150459, ЭА843332, ЭБ047439, ЭБ112612, ЭБ102955, ЭБ103017, ЭБ000285, ЭБ388407, ЭА888752, ЭА772354, ЭА794961, ЭА876993, ЭА836901, ЭА772389, ЭБ010969, ЭБ954264, ЭВ031939, ЭВ066279, ЭВ120061, ЭБ915065, ЭБ925100, ЭВ059226, ЭВ111596, ЭБ954269, ЭВ079008, ЭВ128692, ЭБ595551, ЭВ295024, ЭВ191271, ЭВ131051, ЭВ130493, ЭВ130574, ЭВ130640, ЭВ131695, ЭВ296517, ЭВ130783, ЭВ296420, ЭВ249399, ЭВ177117, ЭВ177032, ЭВ296044, ЭВ177008, ЭВ177261, ЭВ295355, ЭВ176671, ЭВ273285, ЭВ273303, ЭВ311037, ЭБ883577, ЭВ379882, ЭВ386230, ЭВ386123, ЭВ386160, ЭВ811757, ЭВ187880, ЭВ456969, ЭВ656783, ЭВ618244, ЭВ677351, ЭВ707731, ЭВ707699, ЭВ707754, ЭВ707508, ЭВ707365, ЭВ656852, ЭВ707645, ЭВ707123, ЭВ722034, ЭВ707599, ЭВ707556, ЭВ185693, ЭБ977980, ЭВ677344, ЭВ677326, ЭВ451263, ЭВ618001, ЭВ611802, ЭВ617714 ответчик принял на себя обязательства доставить груз в срок, указанный в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных груз доставлен с нарушением срока, указанного в транспортных железнодорожных накладных.

Претензиями от 06.12.2011 N ИД/ПР/ФИрк-23/11 (т. 1, л.д. 69), от 13.12.2011 NИД/ПР/ФИрк-137/11 (т. 1, л.д. 109), N ИД/ПР/ФИрк-2093/11 (т. 2, л.д. 1), от 15.12.2011 N ИД/ПР/ФИрк-138/11 (т. 2, л.д. 52), N ИД/ПР/ФИрк-140/11 (т. 2, л.д. 77), N ИД/ПР/ФИрк-141/11 (т. 2, л.д. 110), N ИД/ПР/ФИрк-142/11 (т. 2, л.д. 144), N ИД/ПР/ФИрк-156/11 (т. 3, л.д. 1), N ИД/ПР/ФИрк-157/11 (т. 3, л.д. 32), от 16.12.2011 N ИД/ПР/ФИрк-158/11 (т. 3, л.д. 73) истец просил уплатить пени за просрочку доставки груза.

Письмами N ВС ТЦФТО-05-14/11/1811 от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 70), N ВС ТЦФТО-05-14/11/1967 от 11.03.2012 (т. 1, л.д. 110), N ВС ТЦФТО-05-14/11/1968 от 11.03.2012 (т. 2, л.д. 2), N ВС ТЦФТО-05-14/11/1969 от 20.01.2012 (т. 2, л.д. 53), N ВС ТЦФТО-05-14/11/1966 от 11.03.2012 (т. 1, л.д. 78), N ВС ТЦФТО-05-14/11/2008 от 11.03.2012 (т. 2, л.д. 111), N ВС ТЦФТО-05-14/11/2006 от 11.03.2012 (т. 2, л.д. 145), NВС ТЦФТО-05-14/11/2007 от 26.01.2012 (т. 3, л.д. 2), N ВС ТЦФТО-05-14/11/2009 от 11.03.2012 (т. 3, л.д. 33), N ВС ТЦ ФТО-05-14/11/2010 от 11.03.2012 (т. 3, л.д. 74) ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензий, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Как следует из пунктов 2, 5, 6 приведенных Правил, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершения определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В статье 27 Устава и пункте 2.25 Правил N 27 заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что за правильность внесенных в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель.

Таким образом, поскольку материалами дела - транспортными железнодорожными накладными подтверждается просрочка доставки цистерн и не представлено доказательств правомерности и обоснованности увеличения сроков доставки цистерн, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что срок доставки груза соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов.

Промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов. Отождествление ответчиком коммерческой неисправности в виде остатков груза в порожнем вагоне с необходимостью доставки вагонов для промывки, основано на ошибочном толковании классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 834р от 01.06.2005.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14446/11.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Сроки доставки груза, период просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается. Расчет суммы неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени определен законом (статья 97 Устава), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-18573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина