Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-1902/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А52-4846/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу N А52-4846/2012 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" (ОГРН 1106027004291; далее - общество, ООО ТЛТ "Убылинский") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 10209000-1139/2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2013 по делу N А52-4846/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, таможня провела проверку отчетной документации, представленной владельцем склада временного хранения (далее - СВХ, склад) ООО ТЛТ "Убылинский".

В ходе проверки установлено, что 09.07.2012 на автотранспортном средстве с регистрационным номером О327XC39/DP786 по книжке от 06.07.2012 МДП DX71145076, CMR от 03.07.2012 N NL5076, инвойсу от 03.07.2012 N 14309 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ARTEKO" поступил товар - "томаты свежие или охлажденные". В этот же день данный товар помещен на склад ООО ТЛТ "Убылинский".

На принятый товар общество сформировало документ отчетности от 09.07.2012 N 101199 формы ДО-1 о принятии товаров на хранение, подписанный диспетчером склада временного хранения Орешонок Г.Д.

Товар 11.07.2012 помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209072/100712/0001135.

На выданный со склада временного хранения товар обществом был сформирован документ отчетности формы ДО-2 от 11.07.2012 N 0201199 о выдаче товаров со склада временного хранения, составленный и подписанный диспетчером СВХ Орешонок Е.Л.

При составлении документов отчетности обществом в графе 13 отчета формы ДО-2 "Дата и время выдачи со склада" указано время и дата: 10:55 11.07.2012, тогда как выпуск товара таможенным органом был произведен 11.07.2012 в 12:17. Такие же сведения о времени выдачи товара со склада содержатся в отчете формы ДО-3 от 27.09.2012 N 49-08/26490.

Согласно видеозаписям камер наружного наблюдения за СВХ и данным Журнала учета транспортных средств ООО ТЛТ "Убылинский" транспортное средство с номером О327ХС39/DP786 выехало с СВХ в 14:05 11.07.2012.

ООО ТЛТ "Убылинский" 11.07.2012 представило в таможенный орган отчетную документацию о помещении товаров на хранение и их выдаче, в результате проверки которой должностным лицом общества установлено расхождение сведений о времени выдачи товаров со склада, заявленных в отчетах формы ДО-2 от 11.07.2012 N 0201199 и ДО-3 от 27.09.2012 N 49-08/26490, со сведениями о выпуске товара.

Таможней 15.10.2012 на имя и.о. директора ТЛТ "Убылинский" составлено уведомление (исх. N 27-16/130) о необходимости прибытия в 11 час 15 мин 16.10.2012 для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту представления в таможню документов отчетности, содержащих недостоверные сведения. Уведомление вручено секретарю общества 16.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка (вх. N 133). Время получения не указано.

По факту недостоверного заявления сведений о времени выдачи товара со склада в отчетах формы ДО-2 N 0201199 от 11.07.2012 и ДО-3 от 27.09.2012 N 49-08/26490 таможней 16.10.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-1139/2012 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования. Копия определения от 16.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением (исх. N 27-16/133).

На имя и.о. директора ООО ТЛТ "Убылинский" 22.10.2012 по адресу: д. Уболенка, сельское поселение "Гавровская волость", Пыталовский район, Псковская область направлено извещение о явке для проведения опроса, участия в составлении протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела об административном правонарушении (исх. N 22-09/29119). В извещении описано существо правонарушения, поставлены вопросы, разъяснено содержание статей 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ и указано на то, что протокол об административном правонарушении будет составляться 16.11.2012 в 15.00, так же указано место рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение направлено 23.10.2012.

От общества, за подписью представителя по доверенности Романовой Л.В. 02.11.2012, поступили объяснения по делам об административных правонарушениях, в т.ч. по делу N 10209000-1139/2012 с ответами на вопросы, поставленные в извещении от 22.10.2012.

На имя и.о. директора общества 31.10.2012 по юридическому адресу общества направлено извещение об обеспечении явки в таможню сотрудника общества, для его опроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении по факту представления отчетности, содержащей недостоверные сведения. В извещении разъяснены положения статей 17.9, 24.2, 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Извещение получено обществом 07.11.2012. Опрос проведен 06.11.2012.

16.11.2012, в отсутствие законного представителя общества, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-1139/2012 по статье 16.15 КоАП РФ по факту представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО ТЛТ "Убылинский" 19.11.2012 (исх. N 22-09/32024) и получена 23.11.2012, что подтверждается отметками в почтовом уведомлении.

Вынесено определение от 20.11.2012 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2012. Определение направлено обществу 21.11.2012 и получено 26.11.2012, что подтверждается отметками в почтовом уведомлении.

Постановлением таможенного органа от 04.12.2012 ООО ТЛТ "Убылинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО ТЛТ "Убылинский" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 ТК ТС временным хранением товаров является хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются СВХ и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 168 ТК ТС).

На основании пункта 2 статьи 23 ТК ТС владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан, среди прочего, вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 121 названного Кодекса установлено, что форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок проведения таможенных операций при временном хранении товаров и формы отчетности, подлежащие представлению владельцем СВХ таможенному органу, установлены приказом Федеральной таможенной службы России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок). Формы отчетности ДО-1 и ДО-2, составляемые владельцем СВХ при принятии товаров на хранение на СВХ и при их выдачи с СВХ определены приложениями 5, 6 и 7 к указанному Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителя СВХ (лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения) и уполномоченного лица, с указанием времени и даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктом 9 настоящего Порядка (транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправителя (назначения)).

Фактическое принятие товара на СВХ подтверждается распиской общества в получении товаросопроводительных документов на товар от должностного лица таможенного органа и штампом о помещении товара на СВХ, проставленном ООО ТЛТ "Убылинский" на CMR.

Принятие товара на ответственное хранение влечет за собой обязанность владельца СВХ представить таможенному органу отчетность, содержащую достоверные сведения о хранящемся товаре согласно установленным формам отчетности.

На основании пункта 30 Порядка отчетность ДО-2 формируется при выдаче товаров с территории СВХ. В приложениях 6 и 7 к Порядку "Дата и время выдачи со склада" (графы 13 и 15 отчетов) указаны в числе сведений, подлежащих отражению владельцем склада СВХ в представляемой в таможенный орган отчетности на находящийся на СВХ товар, и поэтому подлежит обязательному указанию в числе сведений в графах отчетности ДО-2 и ДО-3.

В силу пункта 32 названного Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

Из пункта 33 Порядка следует, что должностное лицо таможенного поста, принявшее отчетность по форме ДО-2, проставляет на первом листе отчета отметку о дате и времени принятия отчетности, а также указывает свою фамилию, имя, отчество и подпись.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что 11.07.2012 ООО ТЛТ "Убылинский" представило в таможенный орган отчетную документацию о помещении товаров на хранение и их выдаче, согласно которой, в отчете по форме ДО-2 от 11.07.2012 N 0201199 и ДО-3 от 27.09.2012 N 49-08/26490 в графе "Дата и время выдачи со склада" указано время и дата: 10:55 11.07.2012, в то время как выпуск товара таможенным органом был произведен 11.07.2012 в 12:17.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО ТЛТ "Убылинский" о том, что оно не получало определение от 16.10.2012 N 10209000-1139/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В рассматриваемом случае из определения от 16.10.2012 N 10209000-1139/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что оно составлено в отсутствие законного представителя общества.

При этом материалами дела подтверждается, что уведомление от 15.10.2012 N 27-16/130 (т. 1, л. 89-90) о времени и месте составления вышеназванного определения (11 час 15 мин 16.10.2012), направленное по юридическому адресу общества, получено 16.10.2012 секретарем Логиновой Т.Н.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Поскольку в данном случае уведомление от 15.10.2012 N 27-16/130 получено уполномоченным лицом общества на прием корреспонденции, а в назначенную дату для составления и получения определения от 16.10.2012 N 10209000-1139/2012 в административный орган явилась Романова Л.В. - представитель ООО ТЛТ "Убылинский" по доверенности от 16.10.2012, выданной исполняющим обязанности директора общества Орловым В.Б., суд апелляционной инстанции считает, что заявителю было известно о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом факт получения определения от 16.10.2012 N 10209000-1139/2012 подтверждается подписью Романовой Л.В.

Доказательств отзыва доверенности на имя Романовой Л.В. суду не предъявлено. В дальнейшем в ходе рассмотрения административного дела общества также не заявляло о том, что указанное лицо является не уполномоченным на представление интересов общества.

В связи с этим довод общества об отзыве доверенности и о неполучении определения о возбуждении дела об административном правонарушении является надуманным.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из указанных норм следует, что важным является факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть общества. При этом извещения непосредственно его руководителя не требуется.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10),следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Вместе с тем названный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом, то обстоятельство, что доверенность представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, носит общий характер, не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на представление интересов указанного лица в рамках конкретного административного дела.

Действительно, в данном случае протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 N 10209000-1139/2012 составлен в отсутствие представителей общества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмом от 22.10.2012 N 22-09/29119 (т. 1, л.112-115) законный представитель общества приглашен на 15 час 00 мин 16.11.2012 в таможню для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в данном письме административный орган поставил перед обществом вопросы, объяснения по которым предложил представить в срок до 01.11.2012.

Факт получения обществом письма от 22.10.2012 N 22-09/29119 и, следовательно, извещения о времени и месте составления указанного протокола, подтверждается распечаткой с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", из которой следует, что письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором вручено адресату 25.10.2012.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оснований не доверять сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России", у суда не имеется, поскольку способ получения такой информации является общедоступным и позволяет заблаговременно отследить момент доставки ООО ТЛТ "Убылинский" почтовой корреспонденции, в том числе, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по номеру почтового идентификатора.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что адрес, по которому осуществлено вручение названной корреспонденции (Гавры), не совпадает с юридическим адресом заявителя (Псковская область, Пыталовский район, деревня Уболенка).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Следовательно, именно юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения им связи с ним по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу). Порядок получения почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу, устанавливается самим обществом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Псковской области от 28.02.2005 N 420-ОЗ "Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области" в состав муниципального образования "Пыталовский район" входит в том числе муниципальное образование "Гавровская волость".

В силу части 12 статьи 21 указанного Закона муниципальное образование "Гавровская волость" наделяется статусом "сельское поселение" с административным центром - деревня Гавры.

В составе данного муниципального образования в числе прочих значится деревня Уболенка.

Указание на сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Наименование отделения почтовой связи" деревни Гавры не свидетельствует о неполучении направленной корреспонденции адресатом.

Помимо того, факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается и предоставлением таможне обществом 02.11.2012 запрашиваемых письмом от 22.10.2012 N 22-09/29119 объяснений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол от 16.11.2012 N 10209000-1139/2012 об административном правонарушении получен обществом 23.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 18000050240929.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом деле таможней не допущено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТЛТ "Убылинский" в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Между тем, к апелляционной жалобе общества приложена копия заявления физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013, подтверждающего факт уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в суд в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя.

Согласно абзацу второму части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствие с положениями статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию указанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена также и физическим лицом, действующим на основании учредительных документов подателя жалобы; при этом к данным документам должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы (копия расходного кассового ордера и авансовый отчет).

В данном случае в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия заявления физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013. Однако из содержания данного документа усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы - ООО ТЛТ "Убылинский", а физическое лицо - Орлов В.Б. При этом документов, свидетельствующих о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств ООО ТЛТ "Убылинский" не представлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 обществу разъяснено, что в случае предоставления надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины судом будет разрешен вопрос о возврате государственной пошлины обществу.

Общество представило в суд подлинную квитанцию от 20.02.2013, расходный кассовый ордер от 20.02.2013 N 64, авансовый отчет от 21.02.2013 N 59.

Апелляционная инстанция считает данные документы надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. от имени и за счет средств общества.

Таким образом, госпошлина, уплаченная ООО ТЛТ "Убылинский" по квитанции от 20.02.2013, подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном размере.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу N А52-4846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" (ОГРН 1106027004291) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20.02.2013 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Судья

В.И. Смирнов