Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 03АП-1748/13

г. Красноярск

13 мая 2013 г.

Дело N А33-1348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 70-55/303,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича) Кондратенко А.А., представителя по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2013 года по делу N А33-1348/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Ноздрину Игорю Борисовичу (далее - Ноздрин И.Б., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает следующее:

- суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и пришел в судебное заседание при отсутствии информации о надлежащем извещении Ноздрин И.Б. о времени и месте предварительного судебного заседания и без его согласия на проведение в этот же день судебного заседания;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании 04.03.2013;

- у административного органа отсутствовал повод к возбуждению дела, поскольку на момент вынесения определения от 29.11.2012 о возбуждении дела и проведении административного расследования, поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делуN А33-16941/2009, еще не было размещено в свободном доступе;

- телеграмма, в которой сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не была получена в связи с нахождением арбитражного управляющего в отпуске. Орган почтовой связи указал, что телеграмма не вручена. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Ноздрина И.Б. при его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- объективная сторона вмененного административного правонарушения не доказана.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель арбитражного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 29.11.2012 N 00772412, вынесенным начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела и проведению административного расследования послужили факты, установленные должностным лицом из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 N А33-16941/2009, которое содержало сведения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

22 января 2013 года административным органом в адрес арбитражного управляющего направлена телеграмма с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма не вручена адресату с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по Красноярскому краю Экзархова Н.К., при отсутствии арбитражного управляющего, 28.01.2013 составила протокол об административном правонарушении N 00062413.

В качестве нарушения указано, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части проведения торгов по реализации имущества должника 13.03.2012 без регистрации права хозяйственного ведения на это имущество и заключении договора купли-продажи данного имущества 14.03.2012.

Кроме того, указано, что нарушение повлекло последствия в виде того, что Администрацией Березовского района было заявлено требование о признании торгов по реализации имущества должника несостоявшимися. Данное требование удовлетворено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу N А33-7939/2012.

В связи с его заявлением и последующим удовлетворением процедура банкротства должника не была завершена. Определением от 20.09.2012 по делу N А33-16941/2009 производство приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу N А33-7939/2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 29.11.2012 N 00772412, протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 N 00062413 составлены уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по Красноярскому краю Экзарховой Н.К.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий указывает, что протокол составлен с существенными нарушениями - при его отсутствии и ненадлежащем уведомлении о совершении указанного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что в целях извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.01.2013 административным органом по адресу места жительства арбитражного управляющего направлена телеграмма. Телеграмма не вручена адресату с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Извещение телеграммой по месту жительства арбитражного управляющего не противоречит требованиям действующего законодательства и признается судом апелляционной инстанции надлежащим.

Ссылка арбитражного управляющего на его нахождение в отпуске судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку осуществляя соответствующую экономическую деятельность, связанную с банкротством юридических лиц, он обязан был обеспечить возможность получения корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств нахождения в отпуске арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Из материалов дела так же следует, что заявление о привлечении к административной ответственности направлялось в адрес арбитражного управляющего, которое вернулось за истечением срока хранения.

Материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющий обеспечил получение корреспонденции по адресу места регистрации - определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Более того, в апелляционной жалобе арбитражным управляющим указан адрес места регистрации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, ему было обеспечено право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, однако арбитражный управляющий своим правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на несоблюдение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении в части отсутствия повода к его возбуждению (на момент вынесения определения от 29.11.2012 о возбуждении дела и проведении административного расследования, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отставившее без изменений определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года еще не было опубликовано). Кроме того арбитражный управляющий указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было ему вручено.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3.1 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из определения от 29.11.2012 N 00772412 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что поводом к возбуждению дела и проведению административного расследования послужили факты, установленные должностным лицом из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 N А33-16941/2009, которое содержало сведения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Указанное определение от 28.09.2011 N А33-16941/2009, содержащее сведения о несоблюдении арбитражным управляющим требований закона о банкротстве опубликовано в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2012 и должностное лицо Управления Росреестра по Красноярскому краю имело возможность его изучить и сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А33-16941/2009 которым отставлено без изменений определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-16941/2009 к моменту возбуждения дела об административном правонарушении еще не было опубликовано, указанный выше вывод не изменяет. Кроме того к 29.09.2011 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) уже была опубликована резолютивная часть постановления, из которой следовало, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-16941/2009 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий не оспаривает факт направления определения по адресу места регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что оно фактически не было им получено не свидетельствует о нарушении со стороны административного органа.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, Управлением Росреестра по Красноярскому краю соблюдена; права арбитражного управляющего, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Реализация имущественного комплекса (предприятия) должника осуществляется посредством проведения торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края на основании договора от 29.10.2004 N 14 должнику передано имущество - электросетевой комплекс (108 объектов). В материалы дела представлен акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 29.10.2004.

В ходе конкурсного производство конкурсным управляющим должника данное имущество выявлено, что подтверждается инвентаризационными описями N 1 от 08.09.2010.

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже выявленного имущества не состоялись (объявления, о проведении торгов опубликованы в газете "Коммерсант" N 212 от 12.11.2011, N 242 от 24.12.2011) конкурсным управляющим объявлены торги посредством публичного предложения. В соответствии с протоколом от 13.03.2012 N 1899-ОТПП/2, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "ИВК". По результатам торгов между муниципальным унитарным предприятием Березовского района "Энергия" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИВК" (покупатель) 14.03.2012 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель - принял в собственность электросетевой комплекс (108 объектов).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Мероприятия по проведению конкурсным управляющим государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество должника не осуществлялись, что установлено в рамках рассмотрения дела N А33-16941/2009 к7, на что суд указал в определении от 28 сентября 2012 года.

Определением от 28 сентября 2012 по делу дела N А33-16941/2009 к7 бездействие Ноздрина И.Б. по непроведению государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника и проведение торгов по его реализации признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того из материалов дела следует, что Администрацией Березовского района было заявлено требование о признании торгов по реализации имущества должника несостоявшимися. Данное требование удовлетворено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2012 года по делу N А33-7939/2012, в том числе в связи с нарушением при проведении процедуры торгов в части продажи имущества, право на которое не зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона вмененного арбитражному управляющему нарушения следует из судебных актов по указанными выше делам и является доказанной, а доводы арбитражного управляющего в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства (в данном случае регистрации права и проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства), и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришел к выводу о доказанности вины Ноздрина И.Б. во вменяемом ему правонарушении.

Устанавливая форму вины, суд исходит из того, что Ноздрин И.Б. должен был и мог сознавать противоправность и возможных последствий своих действий (учитывая пояснения об отсутствии денежных средств на регистрацию), но не принял необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Ноздрина И.Б. в форме неосторожности является доказанной.

Следовательно, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил Ноздрину И.Б. административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса (2500 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, в частности указывает, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание при отсутствии информации о надлежащем извещении Ноздрина И.Б. о времени и месте предварительного судебного заседания и без его согласия на проведение в этот же день судебного заседания.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года принято к производству заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, которое направлено по адресу проживания арбитражного управлящего Ноздрина И.Б., однако адресовано Ноздрину И.А. В определении имелась информация о дате и времени предварительного судебного заседания (21.02.2013 в 16:30), а также о дате и времени судебного заседания (21.02.2013 в 17:00). Информация о дате, времени предварительного судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), с неверным указанием имени и отчества ответчика. Отправленное определение было возвращено за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что письмо было адресовано не тому лицу, а в картотеке арбитражных дел была размещена неверная информация, заявитель указывает на нарушение его прав.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 21.02.2013 дело не было рассмотрено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года судебное разбирательство было отложено на 04.03.2013 в 16 час. 30 мин. Копия определения направлено по месту регистрации арбитражного управляющего, информация о дате, времени судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), при этом и в почтовом отправлении и в электронной форме данные арбитражного управляющего были указаны верно.

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции допущено не было, арбитражному управляющему была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять свои интересы. Более того арбитражный управляющий указанным правом воспользовался о чем свидетельствует участие в судебном заседании 04.03.2013 его представителя Кондратенко А.А., на основании доверенности от 25.02.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют так же о том, что переход в судебное заседание не повлек нарушения прав арбитражного управляющего. Апелляционный суд так же учитывает, что управляющим не заявлялись ходатайства и не совершались иные процессуальные действия, в удовлетворении (совершении) которых ему было бы отказано в связи с тем, что они не были заявлены в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании относится к прерогативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об объявлении перерыва в судебном заседании не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции заявляя ходатайство, представитель арбитражного управляющего указал на необходимость ознакомления с материалами дела, при этом в материалах дела соответствующее ходатайство отсутствовало. Кроме того отсутствовали объективные причины невозможности ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания.

При таких условиях нарушений в указанной части судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года по делу N А33-1348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова