Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-2419/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-410/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" - Абабков В.А. (доверенность от 09.02.2011).

Теплых Антонина Александровна (далее - Теплых А.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - общество "АТП", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" (далее - общество "ПАТО", ответчик), в котором просила:

- обязать общество "АТП" определить действительную рыночную стоимость доли Теплых А.А. в уставном капитале общества "АТП";

- взыскать с общества "АТП" стоимость действительной доли в уставном капитале общества;

- обязать общество "ПАТО" определить действительную рыночную стоимость доли Теплых А.А. в уставном капитале общества "ПАТО";

- взыскать с общества "ПАТО" стоимость действительной доли в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 по делу N А76-12458/2011 прекращено производство по делу в части требований об обязании общества "АТП" определить действительную рыночную стоимость доли Теплых А.А. в уставном капитале общества, обязании общества "ПАТО" определить действительную рыночную стоимость доли Теплых А.А. в уставном капитале общества в связи с отказом истицы от требований в данной части.

Определением суда от 27.03.2012 по делу N А76-12458/2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истицы об уточнении требований, в соответствии с которым истица просила:

- взыскать с общества "АТП" в пользу Теплых А.А. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 305 986 руб. 87 коп.;

- взыскать с общества "ПАТО" в пользу Теплых А.А. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 318 844 руб. 72 коп.

Определением суда от 10.12.2012 по делу N А76-12458/2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истицы об увеличении требований к обществу "ПАТО", в соответствии с которыми истица просила взыскать с ответчика 405 606 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 10.01.2013 по делу N А76-12458/2011 требование истицы о взыскании с общества "ПАТО" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 405 606 руб. 72 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 61-66).

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 выделенному делу присвоен номер А76-410/2013.

14.01.2013 в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-410/2013 поступило ходатайство Теплых А.А. об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - МИФНС России N21 по Челябинской области, Инспекция, регистрирующий орган) вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества "ПАТО".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 ходатайство Теплых А.А. удовлетворено, суд запретил регистрирующему органу в лице МИФНС N 21 по Челябинской области вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - общества "ПАТО" до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В апелляционной жалобе общество "ПАТО" просит определение суда от 28.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Теплых А.А. об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, не предотвращает причинение возможного ущерба истцу, то есть не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер. Принятая мера позволяет только формально не применять статью 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не прекращать производство по настоящему делу. Обеспечительная мера также не позволяет сохранить "status quo" между сторонами. Мера фактически препятствует нормальной деятельности общества при ликвидации, не позволяя ее завершить, в то время как вынесенный по итогам судебный акт на процедуру ликвидации никак не повлияет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание Теплых А.А. не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 29.04.2013 представитель общества "ПАТО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 28.01.2013 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры Теплых А.А. указала на то, что 15.11.2012 в отношении общества "ПАТО" начата процедура ликвидации, в случае ликвидации указанного юридического лица производство по делу будет прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что причинит истице значительный материальный ущерб. Исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Теплых А.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также восстановить права истицы в случае удовлетворения исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2012 (л.д. 76-81) 15.11.2012 в отношении общества "ПАТО" начата процедура ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку общество "ПАТО" является ответчиком по настоящему делу, факт ликвидации данного юридического лица приведет к прекращению производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, может причинить истице значительный ущерб.

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истребуемая Теплых А.А. обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества "ПАТО", непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения истице значительного ущерба, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации, когда общество "ПАТО" находится в стадии ликвидации, исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств лишено правового смысла, не приведет к защите прав истицы, поскольку Теплых А.А. каких-либо требований за период ликвидации ликвидатору общества "ПАТО" не заявила, от участия в процедуре ликвидации фактически отказалась, ее требование в промежуточный ликвидационный баланс не включено, ликвидатору не было известно о требованиях Теплых А.А., не могли быть оценены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии срочной временной обеспечительной меры при отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Соответственно, эти доводы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истица не может быть лишена права на судебную защиту, учитывая, что ее требование к ответчику предъявлено в арбитражный суд 13.07.2011, задолго до принятия участниками общества "ПАТО решения о добровольной ликвидации общества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко