Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-3134/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-19666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Северо-Западное пароходство": Колбасин А.А., паспорт, по доверенности N Д-УДА-29.06.2012-Г/296-3 от 29.06.2012 г.

от ОАО "Новороссийский морской торговый порт": Карасева А.А., паспорт, по доверенности N 2110-07/437 от 26.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-19666/2012

по иску открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" (далее - ОАО "Северо-Западное пароходство", пароходство, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ОАО "Новороссийский морской торговый порт", порт, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 159 070 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 262 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2013 года ОАО "Северо-Западное пароходство" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что применение практики Морской арбитражной комиссии является обоснованным при разрешении данного спора, поскольку ущерб судну был причинен ответчиком в период выполнения торгового рейса, а не в период нахождения судна в ремонте, отстое или в ином случае неосуществления коммерческой эксплуатации - торгового мореплавания; отношения между истцом и ответчиком, как отношения между судовладельцем и портом, являются гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из отношений торгового мореплавания (ст. 1 КТМ РФ) и поэтому регулируются в том числе соответствующими правилами и обычаями (морской практикой); в период до рассматриваемого случая, в спорный период, а также в период непосредственно после него судно истца непрерывно находилось в состоянии коммерческой эксплуатации, поэтому использование при расчётах упущенной выгоды тайм-чартерного эквивалента 6 (шести) ближайших по времени рейсов к рассматриваемому рейсу (3 до, 3 после) - является оправданным и свидетельствует именно о доходах от прямой коммерческой эксплуатации данного судна. Как указывает заявитель, суд не произвёл должной и необходимой оценки представленным истцом доказательствам - расчёту размера упущенной выгоды, указав, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. При этом в приложении к исковому заявлению и в приложении N 3 к возражениям истца на отзыв ответчика от 23.10.2012 и к дополнениям к отзыву от 15.11.2012 был приведён точный расчёт размера упущенной выгоды (исковых требований), выполненный в соответствии с методом, озвученным в практике Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ 1987-2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 января 2012 года на причале N 15 ОАО "Новороссийский морской торговый порт" во время производства погрузки железных заготовок стивидорами порта была повреждена стенка трюма N 3 т/х "Волжский - 50" (при совершении спускоподъемных операций произошло касание груза о стенку трюма N 3, что вызвало повреждение с разрывом металла).

Данное происшествие зафиксировано в 03:00 мск в судовом журнале т/х "Волжский".

По распоряжению Капитана порта г. Новороссийск погрузка была остановлена до окончания ремонтных работ, а также было проведено освидетельствование корпуса судна классификационным сообществом.

05 января 2012 г. организацией ОАО "Новороссийский морской торговый порт" были произведены необходимые ремонтные работы. После повторного освидетельствования, подтвержденного актом внеочередного освидетельствования судна РМРС, в 19:00 мск было дано разрешение на продолжение грузовых операций.

Ссылаясь на то, что в результате данного происшествия имел место простой судна в течение 34, 5 часов, в связи с чем ОАО "Северо-Западное пароходство" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 159 070 руб. 80 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 03-15-110/01-1267 от 17.04.2012 г. с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения пароходства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, размер упущенной выгоды истец основывает на практике Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

При этом истцом не представлены доказательства совершения действий для получения прибыли, заключения договоров коммерческой эксплуатации спорного судна в спорный период; расчет упущенной выгоды произведен на основании практики Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и не отражает размер реального дохода, который мог быть получен истцом при осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации спорного судна в спорный период.

Для вывода о размере неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) суд должен располагать объективными данными относительно прибыли, которую реально мог и должен был получить истец при обычных условиях осуществлении хозяйственной деятельности (т.е. до возникновения оснований для взыскания упущенной выгоды) за минусом необходимых затрат. Предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет истца не отражает объективно неполученных сумм дохода в спорный период, основан на предположении истца получить его, реальная возможность получения дохода в заявленной сумме материалами дела не подтверждена.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт реальной возможности получения упущенной выгоды, ее размер и действительные возможности осуществления коммерческого использования соответствующего имущества.

При исчислении сталийного времени воскресные дни и дни официальных праздников, а также время после 15-00 субботних и предпраздничных дней и до 8-00 понедельников и дней, следующих после праздничных дней, не считаются сталийным временем независимо от того, производилась обработка судна или нет (пункт 14.3 Общих правил и условий оказания услуг в ОАО "НМТП", пункт 5.4 Положения об организации обработки судов в ОАО "НМТП").

Аналогичные нормы, позволяющие исчислять сталийное время в рабочих днях, часах, минутах, предусмотрены и Кодексом торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) применительно к отношениям перевозчика и фрахтователя (часть 2 статьи 130 КТМ РФ).

Как видно из материалов дела, приостановка грузовых операций по причине повреждения трюма т/х "Волжский-50" произошла в период праздничных дней (4 и 5 января 2012 года).

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков разгрузки спорного судна в результате выполнения работ по устранению причиненных ему повреждений. Соответственно причинно-следственная связь между упущенной выгодой, предъявляемой истцом к возмещению, и действиями ответчика отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между нарушением права и убытками, что является обязательными элементами, подлежащими доказыванию для удовлетворения исковых требований при взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-19666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова