Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-9359/13

город Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-143370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КВИУК "Инвест Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-143370/2012, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску конкурсного управляющего ООО КВИУК "Инвест Ресурс"

к ООО "Новая лизинговая компания"

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца извещен, представитель не явился

от ответчика Колосюк О.П. по доверенности от 29.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КВИУК "Инвест Ресурс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Новая лизинговая компания" о понуждении заключить договоры купли-продажи транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КВИУК "Инвест Ресурс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Новая лизинговая компания" реализовало свое право на получение оплаты товара, поскольку его требование было установлено Арбитражным судом Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВИУК Инвест Ресурс".

Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истец не обосновал документально отсутствие возможности участия представителя (ей) в судебном заседании (к ходатайству не приложены документы, подтверждающие то, что никто другой, кроме указанного представителя, не может представлять интересы общества в суде). Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов или совершении каких-либо иных процессуальных действий не заявлено. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания не усматриваются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца в соответствие со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 между ООО КВИУК "ИнвестРесурс" и ООО "Новая лизинговая компания" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 1497/2008, N 1498/2008, N 1499/2008.

Согласно разделу 13 договора лизинга предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю по выкупной стоимости по завершении сделки. Сделка считается завершенной при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.04.2010 по делу N 2-63/2010, вступившим в законную силу 30.04.2010, договор финансовой аренды (лизинга) N 1499/2008 от 03.09.2008 расторгнут, предмет лизинга - полуприцеп самосвал Тонар 9523 VIN Х0Т95230080002446, подлежал изъятию из пользования ООО "КВИУК Инвест Ресурс" и передаче ООО "Новая лизинговая компания".

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N 2-831/10, вступившим в законную силу 29.06.2010, договор финансовой аренды (лизинга) N 1497/2008 расторгнут, предмет лизинга - легковой автомобиль HONDA Civic VIN N SHHFK2860, подлежал изъятию из пользования ООО "КВИУК Инвест Ресурс" и передаче ООО "Новая лизинговая компания".

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01.10.2012 года по делу N 2-164/12, вступившим в законную силу 06.11.2012, договор финансовой аренды (лизинга) N 1498/2008 расторгнут, предмет лизинга - грузовой тягач седельный САМС VIN N LZ5N4CD387B009450, подлежал изъятию из пользования ООО "КВИУК Инвест Ресурс" и передаче ООО "Новая лизинговая компания".

На основании изложенного, обязательственные правоотношения из указанных договоров между сторонами прекращены 30.04.2010 и 29.06.2010.

Таким образом, наличие задолженности по оплате лизинговых платежей, установленные решениями судов, по договорам лизинга лишает истца права требовать передачи предмета лизинга в собственность.

Кроме того, согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку доказательств возврата предмета лизинга по указанным договорам в материалы дела не представлено, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю также период пользования имуществом сверх срока действия договоров лизинга, а также убытки причиненные незаконным использованием имущества стоимость которого уменьшается вследствие его амортизации.

В отношении должника процедуры банкротства требования ООО "НЛК" к ООО "КВИУК Инвест Ресурс" установлены в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за реестром требований кредиторов. Требования установлены по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1497/2008, N 1498/2008 от 03.09.2008 в размере задолженности по лизинговым платежам на дату расчета и убыткам причиненным расторжением договора, взысканным ранее по указанным решениям судов. По договору финансовой аренды (лизинга) N 1498/2008 от 03.09.2008 задолженность установлена на дату подачи заявления о признании должника банкротом (05.08.2010), т.е. не за весь срок действия договора лизинга (05.09.2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "НЛК", являясь кредитором ООО "КВИУК Инвест Ресурс " по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1497,1498,1499 от 03.09.2008, не получило реального возмещения стоимости предметов лизинга, а также убытков связанных с невыполнением обязательств лизингополучателем по указанным договорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-143370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова