Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2022/13

г. Томск

08 мая 2013 г.

Дело N А67-6605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя Сахаутдинова В.Р., предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Логика" Бунаков Е.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД" на определение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2013 года по делу N А67-6605/2011 (судья Сомов Ю.В.)

по заявлению Сахаутдинова Вали Рашитовича о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД" в реестре требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Логика",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД" (далее по тексту - ООО "ГЕНПОДРЯД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Логика" (далее по тексту - ООО "Логика") несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Шапортова Владимира Николаевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логика" требование в сумме 3 629 991, 94 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логика".

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011 г. в отношении ООО "Логика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шапортов В.Н.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2012 г. ООО "Логика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Сахаутдинов Вали Рашитович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене кредитора, в котором просит произвести замену кредитора ООО "ГЕНПОДРЯД" на нового кредитора Сахаутдинова В.Р. в реестре требований кредиторов ООО "Логика" с суммой требования 3 629 991, 94 рубль.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2013 года по делу N А67-6605/2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГЕНПОДРЯД" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор уступки права требования от 26.09.2012 года с Сахаутдиновым В.Р. не заключался и не подписывался.

Также в жалобе указано на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель апеллянта в суд апелляционной инстанции не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение законно и обоснованно, основании для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "Логика" в составе третьей очереди включено требование ООО "ГЕНПОДРЯД" в размере 3 629 991, 94 рубль.

26.09.2012 г. между ООО "ГЕНПОДРЯД" (цедент) и Сахаутдиновым В.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объёме требование к ООО "Логика" в общем размере 3 629 991, 94 рубль.

Указывая на данный договор, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Сахаутдинова В.Р., арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности факта уступки долга между сторонами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, арбитражный суд первой инстанции с учётом положении пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности уступки пава требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор не подписывался ООО "ГЕНПОДРЯД" и не заключался им, подлежат отклонению.

В материалы дела представлен договор об уступке права требования от 26 сентября 2012 года, подписанный со стороны цедента генеральным директором Ю Сон Гу и содержащим печать Общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 23.07.2012 года Ю Сон Гу является генеральным директором общества.

Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 263 подтверждается исполнение договора со стороны Цессионария - оплата в сумме 100 000 рублей. ООО "ГЕНПОДРЯД" указанные денежные средства приняты.

Обществом о фальсификации подписи генерального директора, и утери печати в установленном порядке не заявлялось.

Таким образом, отсутствуют основания для признания доводов жалобы обоснованными.

Также не принимаются ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав, а именно ненадлежащее извещение ООО "ГЕНПОДРЯД".

Апеллянт указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку до получения определения суда у ответчика изменился адрес.

Данный довод ответчика не соответствует действительности.

Определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления принято 31 января 2013 года, и направлено по адресу ул. Малая Филевская, д. 10 корп.1, г. Москва.

Именно по данному адресу суд первой инстанции и извещал ответчика. Согласно конверту судебное извещение прибыло в место вручения, не вручено в связи с изменением срока хранения.

Между тем, изменения юридического адреса Общества были зарегистрированы Обществом 06 февраля 2013 года.

В материалах дела, отсутствует надлежащее извещение арбитражного суда о смене Обществом в данный период своего юридического адреса.

Вместе тем, согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Следовательно, ООО "ГЕНПОДРЯД" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 272 части 1 пунктом 4, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2013 года по делу N А67-6605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк