Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12071/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-140473/12-118-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО"Торгово-Строительная Компания"Арсенал-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2012 г. по делу N А40-140473/12-118-1228, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) руб., неустойки в размере 300 720 (триста тысяч семьсот двадцать) руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи N Р12-05941-ДКП от 25 апреля 2012 года, о взыскании денежных средств в размере 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) руб., уплаченных открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" за поставку транспортного средства по договору купли-продажи N Р12-05941-ДКП от 25 апреля 2012 года, неустойки за просрочку поставки транспортного средства по договору купли-продажи N Р12-05941-ДКП от 25 апреля 2012 года в размере 300 720 (триста тысяч семьсот двадцать) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 г. суд постановил: Расторгнуть договор купли-продажи N Р12-05941-ДКП от 25 апреля 2012 года, заключённый между ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" и ОАО "ВЭБ-лизинг". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ОГРН 1086604001021, ИНН 6604021734, адрес местонахождения 623702, Свердловская область, город Березовский, улица Льва Толстого, 39, 1, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 17 июня 2008 года) в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, адрес местонахождения 125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 19 марта 2003 года) денежные средства в размере 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) руб., уплаченных открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" за поставку транспортного средства по договору купли-продажи N Р12-05941-ДКП от 25 апреля 2012 года, неустойку за просрочку поставки транспортного средства по договору купли-продажи N Р12-05941-ДКП от 25 апреля 2012 года в размере 300 720 (триста тысяч семьсот двадцать) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 453 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец уклонялся от предложений ответчика о расторжении договора и разрешения вопроса в досудебном порядке, несмотря на неоднократные предложения ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии предмета спора, поскольку ответчик согласен на добровольное расторжение договоров, что не были исследовано судом первой инстанции. Также заявитель указывает, что Истец незаконно пользуется денежными средствами Ответчика, уплаченными по Договору лизинга N Р12-05937-ДКП, поскольку при расчёте долга по Договору купли-продажи Истец не учитывает платежей, произведенных Ответчиком по Договору лизинга.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявивишихся представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.04.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" ( Продавец) был заключен договор купли-продажи N Р12-05941-ДКП. В соответствии с заключенным договором купли-продажи, Истцом был приобретен в собственность у ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" автобус Богдан А20111, 2012 г.в. для дальнейшей передачи в лизинг по договору лизинга N Р12-05941-ДЛ от 25.04.2012 г.

Во исполнение п. 2.3. договора купли-продажи Истец перечислил Ответчику 1790000 рублей в счет оплаты за Товар, что подтверждается платежным поручением N 16143 от 04.05.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи Товар передается покупателю в присутствии Лизингополучателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения оплаты Продавцом.

Срок поставки товара истек 07.05.2012 г. Поскольку товар в установленные сроки поставлен не был, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику претензию от 13.09.2012года

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Датой поставки Товара в соответствии с условиями договора купли-продажи является 07.05.2012 г.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несвоевременная поставка Продавцом товара надлежащего качества является существенным нарушением п. 3.1. договора купли-продажи N Р12-05941-ДКП от 25.04.2012 г. и основанием для расторжения договора в судебном порядке применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в размере 300720(триста тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек за несвоевременную передачу Товара Покупателю, предусмотренной п. п. 6.1. договора купли-продажи N Р12-05941-ДКП от 25.04.2012 г., согласно которого в случае, если товар не будет готов к передаче Покупателю в установленный настоящим Договором срок, то Продавец, в случае предъявления Покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в. П. 3.1. настоящего Договора. Срок просрочки Ответчиком поставки Товара на дату обращения в суд составил 168 (сто шестьдесят восемь) дней за период с 07.05.2012 г. (дата поставки товара по Договору купли-продажи) по 22.10.2012 г.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от расторжения договора в добровольном порядке апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон при надлежащем его исполнении другой стороной.

Довод ответчика о том, что Истец незаконно пользуется денежными средствами Ответчика, уплаченными по Договору лизинга N Р12-05941-ДЛ, не учтенными при расчете долга по Договору купли-продажи является необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления заявления о зачете взаимных требований до обращения истца с настоящим иском в суд. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не лишен права на обращения в суд с соответствующим иском.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2012 г. по делу N А40-140473/12-118-1228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Смирнов