Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-9290/13

город Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-115187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл-Энергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-115187/2012, принятое судьей Ильиным Т.В.

по иску ООО "Металл-Энергия"

к ООО "ПеГас-Авто"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Башев П.В. по доверенности от 19.02.2013

от ответчика Щегалев В.В. по доверенности от 20.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПеГас-Авто" о взыскании 356 746, 79 руб. реального ущерба, 293 838 рублей 97 копеек упущенной выгоды, 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы, о замене автомобиля "Фольксваген Тайгер", 2010 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZBG003533, регистрационный знак К841МА197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Металл-Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля "Фольксваген Тайгер", 2010 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZBG003533, регистрационный знак К841МА197 и взыскании расходов за проведение экспертизы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком поставлен автомобиль не соответствующий по качеству условиям договора от 29.03.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля "Фольксваген Тайгер", 2010 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZBG003533, регистрационный знак К841МА197 и взыскании расходов за проведение экспертизы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля "Фольксваген Тайгер", 2010 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZBG003533, регистрационный знак К841МА197 и взыскании расходов за проведение экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) ООО "Каркаде" передало ООО "Металл-Энергия" в аренду автомобиль "Фольксваген", который приобретен у ООО "ПеГас-Авто" в соответствии с договором от 29.03.2011 N 2240/2011.

Пунктом 5.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, вследствие обнаружения истцом скрипа люка и негерметичности крыши автомобиля ООО "Авторусь" и ООО "Автоштадт" произвели гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами от 10.11.2011 N АР000002586, от 04.04.2012 N АР000008165, от 14.04.2012 N АР00008622.

01.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 177 о замене автомобиля. В ответ на указанную претензию ответчик предложил произвести ремонт автомобиля, на что получил согласие истца.

Согласно Акту от 14.07.2012 N ПГА0006174 ответчик заменил рамы панельного люка автомобиля.

Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока недостатки, непосредственным образом связанные с функционированием автомобиля, были выявлены неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и препятствовали использованию автомобиля по его назначению.

При этом единственным доказательством, которое истец представил в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о некачественности автомобиля, является заключение АНО "Центрэкспертиза" от 09.07.2012 N 12-774, которым установлен производственный дефект панорамного сдвижного люка.

Согласно письму Фольксваген Центр от 07.11.2012 N 73 ООО "Авторусь" допустило нарушение заводской технологии ремонта при замене рамы люка автомобиля.

Вместе с тем, ответчик заменил рамы панельного люка автомобиля (л.д.57-58).

Таким образом, из заключения от 09.07.2012 N 12-774, составленного до замены панорамного люка ответчиком, не следует, что указанный недостаток является неустранимым.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что у автомобиля "Фольксваген Тайгер", 2010 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZBG003533, регистрационный знак К841МА197, имелись неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Указанный недостаток автомобиля не может быть отнесен к существенному:

- ни по критерию его неустранимости (т.к. был устранен);

- ни по критерию несоразмерности затрат времени на его устранение;

- ни по критерию несоразмерности расходов на его устранение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора от 29.03.2011 N 2240/2011 о качестве переданного товара.

Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы связано с основным требованием о замене товара, в связи с чем оснований для его удовлетворения также не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-115187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова