Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12081/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-144263/12-76-1306

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Компания ВАТ спирит на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2012 г. по делу N А40-144263/12-76-1306, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "Водвин", ОГРН 1107746014518,

к ООО "Компания ВАТ спирит, ОГРН 1025900764120

о взыскании задолженности в размере 1188648 руб., неустойки в размере 85645 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербакова Н.В. по дов. б/н от 11.02.13г. паспорт

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водвин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "Компания ВАТ спирит" задолженности в размере 1188648 руб., неустойки в размере 85645 руб. 36 коп. по договору N БСП-246-03-2012/ВПР-Опт от 06.03.2012.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска в части увеличения суммы неустойки (л.д. 74, протокол судебного заседания).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013года исковые требования удовлетворены, а именно: взыскано с ООО "Компания ВАТ спирит" в пользу ООО"Водвин" 1118648 руб. задолженности, 177312 руб. 24 коп. неустойки и госпошлина в размере 25959 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в части не применения стать 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения судебного акта, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, мнения представителя истца, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором N БСП-246-03-2012/ВПР-Опт поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать алкогольную продукцию. Количество и ассортимент товара, подлежащий поставке, условия оплаты, сроки и способ доставки партии товара согласовываются сторонами в заявках покупателя и подтверждаются товарными накладными (раздел 1 договора поставки).

Во исполнение требований Договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N А0000003061 от 12 мая 2012 года на сумму 376170 руб., в том числе НДС 18 %; N А0000003912 от 29 июня 2012 года на сумму 962478 руб., в том числе НДС 18 %. Всего по указанным товарным накладным поставлена алкогольная продукция на общую сумму 1338648 руб., в том числе НДС.

Факт принятия указанной продукции подтверждается подписями представителей ответчика, уполномоченных осуществить приемку алкогольной продукции, на товарных накладных.

В соответствии с п. 1.3. и 5.4.2. договора отсрочка платежа составляет 45 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

С учетом отсрочки платежа, предусмотренной договором, дата оплаты по товарной накладной N А0000003061 - 26 июня 2012 г., по товарной накладной N А0000003912 - 13 августа 2012 г.

В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки оплату поставленного истцом товара не произвел, осуществил частичную оплату в размере 150000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1188648 руб., что не оспаривается ответчиком.

11 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки послужили основанием обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что нарушение сроков исполнения обязательств влечет ответственность в виде обязанности уплатить пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 29.11.2011 по 22.01.2013 составляет 177312 руб. 24 коп.

Апелляционный суд принимает во внимание, что периоды просрочки и размер просроченной задолженности ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, в том числе, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о не соответствии ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска и на момент рассмотрения настоящего дела - 8% годовых, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "Компания ВАТ спирит" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба по изложенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "29" января 2012 г. по делу N А40-144263/12-76-1306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Смирнов