Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 03АП-2036/13

г. Красноярск

06 мая 2013 г.

Дело N А33-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского края (ответчика) - Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 28 января 2012 года N 70-55/311;

от Мартиной Ларисы Эдуардовны (заявителя) - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 23 января 2013 года;

от Дубова Евгения Михайловича (заявителя) - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 18 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - граждан Дубова Евгения Михайловича и Мартиной Ларисы Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2013 года по делу N А33-991/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Дубров Евгений Михайлович и Мартина Лариса Эдуардовна (далее по тексту также заявители, далее также Дубов Е.М. и Мартина Л.Э.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290; далее также ответчик)

о признании незаконными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на

нежилое здание - 1 (одно) - этажное общей площадью 77 кв.м (инв. N 12912, строение 1 (лит.Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1. (запись регистрации от 18 сентября 2012 года за N 24-24-01/227/2012-266);

нежилое здание общей площадью 352.40 кв.м (литер Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18 сентября 2012 года за N 24-24-01/227/2012-267),

расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.144А, в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А.. в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.;

об обязании исключить запись регистрации от 18 сентября 2012 года N 24-24-01/227/2012-266 и запись от 18 сентября 2012 года N 24-24-01/227/2012-267 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года производство по делу прекращено. Дуброву Е.М. и Мартиной Л.Э. возвращены из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку имеющий место правовой спор не связан с осуществлением заявителями и ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с данным судебным актом, граждане Дубов Е.М. и Мартина Л.Э. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-991/2013 и направить в тот же суд другому судье, обязав принять заявление к производству арбитражного суда.

По мнению заявителей, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу незаконно и необоснованно. Как следует из списка учредителей акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр", являющемуся приложением N 1 к уставу общества и учредительному договору, Дубов Е.М. и Мартина Л.Э. являются учредителями закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" и участниками общей долевой собственности закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", при этом требования заявителей вытекают из деятельности закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", касаются порядка распределения основных средств организации после её ликвидации. Следовательно, в силу статьи 33, пунктов 1, 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы суда о непредставлении обращения заявителей с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции являются необоснованными. Определение Центрального района г. Красноярска от 6 ноября 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в отношении иных учредителей закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", свидетельствует о принятии аналогичного решения в случае обращения с заявлением в суд общей юрисдикции заявителей по настоящему делу. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Красноярка от 22 марта 2013 года оставлено без рассмотрения обращение Мартиной Л.Э. с указанием на подсудность спора арбитражному суду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года апелляционная жалоба граждан Дубова Е.М. и Мартиной Л.Э. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению ответчика, обжалуемое определение законно и обоснованно, поскольку заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, касаются интересов заявителей как физических лиц, следовательно, рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

При этом, согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, по общему правилу определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), однако в случае отнесения спора к специальной подведомственности арбитражного суда наличие у гражданина, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих прав, статуса индивидуального предпринимателя утрачивает значение для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из материалов настоящего дела следует, что граждане Дубров Е.М. и Мартина Л.Э. (ранее Потылицина, л.д. 42), обратившиеся в рамках настоящего дела с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные в заявлении объекты недвижимости и об обязании исключить запись о государственной регистрации права, являлись учредителями акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" (учредительный договор от 17 апреля 1991 года, список учредителей акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр", л.д. 27, 30), при этом доказательства наличия у названых граждан статуса индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствуют (л.д. 70).

В свою очередь, основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное нежилое здание - 1-этажное общей площадью 77 кв.м (инв. N 12912, строение 1 (лит.Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1., и нежилое здание общей площадью 352.40 кв.м (литер Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912, согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 18 сентября 2012 года серии 24 ЕК N 581082 и N 581084 (л.д. 25-26), явился протокол заседания ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" от 26 июня 2012 года.

Согласно представленному в дело протоколу заседания ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" от 26 июня 2012 года (л.д. 22, 90) на указанном заседании решался вопрос о распределении имущества ликвидируемого закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" между акционерами после завершения всех расчетов с кредиторами.

Обращение с рассматриваемым в настоящем деле заявлением обосновано заявителями нарушением их прав как акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" на спорные объекты недвижимости и невыполнением ответчиком требований о проверке представленных на государственную регистрацию права документов в части соблюдения прав иных акционеров при ликвидации общества.

Как указано в пункте 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Таким образом, возникший в рамках настоящего дела спор о законности осуществленных ответчиком действий по государственной регистрации права собственности имеет в своем основании спор о законности распределения имущества между учредителями при ликвидации коммерческой организации - акционерного общества, рассмотрение которого отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам и участие в деле в качестве истца физического лица не меняет его подведомственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить по существу заявление граждан Дуброва Е.М. и Мартиной Л.Э. и распределить судебные расходы названных лиц по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей о формировании иного состава суда в первой инстанции и обязании суда первой инстанции принять заявление к производству арбитражного суда, поскольку приведенная выше норма пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит полномочий суда апелляционной инстанции по указанию суду первой инстанции на необходимость формирования иного состава суда и о принятия при новом рассмотрении вопроса какого-либо определенного решения. Кроме того, заявление Дуброва Е.М. и Мартиной Л.Э. уже было принято к производству судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-991/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова