Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-12145/12

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А71-9535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687) - представитель не явился

от заинтересованного лица Административной комиссия при Администрации г. Ижевска - представитель не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года

по делу N А71-9535/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Управдом плюс"

к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс", (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.05.2012 N 30, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 27.09.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В качестве доводов административная комиссия указывает на то, что согласно примечанию к ст. 32 вышеупомянутого Закона N 57-РЗ административная комиссия при администрации города Ижевска наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случае, если протокол составлен членом административной комиссии района города.

Ссылается на то, что член административной комиссии Первомайского района вправе направить материалы административного дела как в административную комиссию при Администрации Первомайского района г. Ижевска, так и в административную комиссию при Администрации г. Ижевска.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, так как, по его мнению, общество пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям по содержанию общедомового имущества и не предприняло мер для недопущения нарушения.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012.

Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2013 назначил на 08.05.2013 на 14 час. 20 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.05.2013, производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска Медведевым П.Н. при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 139, установлен факт не своевременного ремонта элемента благоустройства - газона, допускаются случаи его повреждения, что является нарушением пункта 2.1 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске", утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116.

Данное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО "Управдом плюс", осуществляющего управление данным многоквартирным домом, протокола об административном правонарушении от 22.05.2012 N 53. Протокол составлен членом административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ижевска Медведевым П.Н.

Материалы административного производства переданы для рассмотрения в административную комиссию при Администрации г. Ижевска.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административной комиссией вынесено постановление от N 30 от 29.05.2012 о привлечении ООО "Управдом плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона УР N 57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Управдом плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества. Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что постановление вынесено неуполномоченным органом; с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона УР N 57-РЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116, действовавшие до 10.07.2012), предусматривающие обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске. Данные Правила обязательны для исполнения всеми юридическими лицами независимо от форм собственности (п.1.2 Правил).

В силу п. 2.1, 2.3 Правил N 116 в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе своевременный ремонт и окраску фасадов зданий, сооружений, замену или ремонт пришедших в негодность ограждений, входных дверей, балконов и лоджий, водосточных труб, объектов наружной рекламы и информации, объектов монументально-декоративного искусства, малых архитектурных форм, лестничного освещения и освещения подъездов, домовых номерных знаков, урн контейнеров для сбора отходов, ограждений контейнерных площадок, скамеек, оборудования детских площадок, мест отдыха населения и других элементов благоустройства. Не допускать случаев их повреждения и не нарушать установленные предписаниями соответствующих органов сроки устранения дефектов перечисленных объектов.

При этом поименованные лица также обязаны обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скопления дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов.

Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров.

Содержание территории осуществляется систематически.

За нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, юридические и физические лица несут ответственность в соответствии с законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 53 от 22.05.2012, фотоматериалами, факт не своевременного ремонта ООО "Управдом плюс", в управлении которого находится жилой многоквартирный дом N 139 по ул. Удмуртской в г. Ижевске элемента благоустройства - газона, а также допущение его повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено; процессуальных нарушений административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что постановление вынесено неуполномоченным органом апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона УР N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородской районе.

Разграничение полномочий административных комиссией, созданных внутри муниципального образования "Город Ижевск" названным законом не установлено.

Полномочия административной комиссии города и ее членов определены в Положении об административной комиссии при администрации города Ижевска, утвержденного постановлением администрации города Ижевска от 13.03.2012 N 224 (далее - Положение).

Согласно абз. 2 п. 3.1 Положения к компетенции административной комиссии города отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, которые возбуждены на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных членами административных комиссий районов, являющихся должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска.

Таким образом, в настоящем случае рассмотрение материалов административного производства административной комиссией при Администрации города Ижевска на основании протокола об административном правонарушении, составленного членом административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска, начальником сектора по Первомайскому району Отдела муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска Медведевым П.Н. осуществлено в рамках установленных полномочий. Должностное положение данного лица следует из акта осмотра 14.05.2012 и обществом не опровергнуто.

Однако данный вывод суда не повлек принятие неправосудного решения, поскольку оценку судом первой инстанции правонарушения как малозначительного апелляционный суд считает правомерной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене (п.17 Постановления ВАС РФ N 10).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, руководствуясь принципом соразмерности, справедливо признал правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства (ст. 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 по делу N 43-АПГ12-24, ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-ФЗ признана недействующей с момента вступления в силу указанного решения Верховного Суда Удмуртской Республики.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-9535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова