Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 01АП-5600/10

г.Владимир

07 декабря 2010 г.

Дело N А39-2282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 07.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2010 по делу N А39-2282/2010, принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" суммы задолженности в размере 35 220 885 руб. 02 коп.,

при участии: открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Солдаткина А.М. по доверенности от 13.07.2010; Волгушевой Д.И. по доверенности от 09.08.2010 N 11/Ю-10-369.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" (далее - ООО "Норд-Ойл", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович (далее - Юдаков В.В.)

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", Банк, кредитор, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Ойл" суммы задолженности в размере 35 220 885 руб. 02 коп. При этом заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Банк представил копию кредитного договора от 27.07.2009 N 09-ULV-104-00032 на открытие кредитной линии, копию кредитного договора от 27.07.2009 N 09-ULV-102-00033 на открытие возобновляемой кредитной линии, иные документы.

Определением от 27.09.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия включил требование Банка с суммой задолженности в размере 35 220 885 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Ойл" и установил следующую очередность удовлетворения требований: 32 999 913 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 1 923 254 руб. 79 коп. - задолженность по процентам - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 297 716 руб. 70 коп. - требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

Представители ОАО "БИНБАНК", представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "Регион-С", представив дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО "Норд-Ойл" ходатайством от 22.11.2010 (входящий N 5600(2) от 26.11.2010) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Временный управляющий ООО "Норд-Ойл" Юдаков В.В. ходатайством от 26.11.2010 (входящий N 5600/10(2) от 26.11.2010) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Норд-Ойл" были заключены кредитные договора от 27.07.2009 N 09-ULV-104-00032 на открытие кредитной линии и от 27.07.2009 N 09-ULV-102-00033 на открытие возобновляемой кредитной линии.

По условиям кредитного договора от 27.07.2009 N 09-ULV-104-00032 ОАО "БИНБАНК" выдало должнику кредит в размере 26 000 000 руб. под 25% годовых сроком до 26.07.2011.

Согласно пункту 3.1. договора проценты подлежат начислению и уплачиваются ежемесячно, начиная с даты образования задолженности по ссудному счету.

Кредит был перечислен на счет должника платежными поручениями от 13.08.2009 N 3 и от 20.08.2009 N 6 в общей сумме 116 000 000 руб.

По условиям кредитного договора от 27.07.2009 года N 09-ULV-102-00033 ОАО "БИНБАНК" выдало должнику кредит в размере 14 000 000 руб. под 22% годовых сроком до 26.07.2010.

Согласно пункту 3.1. договора проценты подлежат начислению и уплачиваются ежемесячно, начиная с даты образования задолженности по ссудному счету.

Кредит был выдан одним траншем 28.12.2009 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

На момент введения процедуры наблюдения - 14.07.2010 задолженность должника по кредитному договору N 09-ULV-104-00032 составила 26 709 746 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 24 999 913 руб. 53 коп., задолженность по процентам - 1 439 967 руб. 12 коп., пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов - 269 865 руб. 53 коп.

По кредитному договору N 09-ULV-102-00033 задолженность составила 8 511 138 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 8 000 000 руб., задолженность по процентам - 488 287 руб. 67 коп., пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов - 27 851 руб. 17 коп.

Таким образом, требование кредитора составило 35 220 885 руб. 02 коп., где основной долг - 32 999 913 руб. 53 коп., задолженность по процентам - 1 923 254 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов - 297 716 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам между ОАО "БИНАНК" (залогодержатель) и ООО "Норд-Ойл" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) от 27.07.2009 N 09-ULV-104-00032/3-5, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: гараж, одноэтажный, общей площадью 338,60 кв.м., тарный склад, одноэтажный, общей площадью 153 кв.м., здание, одноэтажное, общей площадью 23,20 кв.м., машинное отделение, одноэтажное, общей площадью 82,90 кв.м., пожарное депо, одноэтажное, общей площадью 42,70 кв.м., контора, одноэтажная, общей площадью 251,30 кв.м., земельный участок общей площадью 37 525 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, пгт. Торбеево, ул. Интернациональная, д.70.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 07.08.2009 N 13-13-02/036/2009-286.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между Банком и ООО "Норд-Ойл" и наличие предмета залога.

Вышеуказанный договор о залоге имущества сторонами по делу не оспорен. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, необходимость отдельного учета, являющегося предметом залога имущества, обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ООО "Норд-Ойл". Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в размере 35 220 885 руб. 02 коп. должны учитываться как обеспеченное залогом (договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2009 N 09-ULV-104-00032/3-5). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ООО "Регион-С" не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 267 от 05.10.2010. подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "Регион-С".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2010 по делу N А39-2282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 267 от 05.10.2010

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков