Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5524/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-74620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Пяттоева И.А. - доверенность от 19.12.2012 N 03-02-117, Мельникова А.В. - доверенность от 04.12.2012 N 03-02-108

от ответчика: Максоцкая А.А. - доверенность от 20.01.2013 N 18, Максоцкий К.А. - доверенность от 18.01.2013 N 8

от 3-го лица: Мельникова А.В. - доверенность от 27.12.2012 N 1.45-299, Пяттоева И.А. - доверенность от 09.01.2013 N 1.45-17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5524/2013) ООО "Проектория"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-74620/2012 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по транспорту

к ООО "Проектория"

3-е лицо: СПб ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании пени

установил:

Комитет по строительству (место нахождения: 191167, Россия, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН: 1027810354516) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектория" (место нахождения: 191180, Россия, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН: 1089848021306) о взыскании 194 626 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам N 15 от 05.09.2011 г. и N 16 от05.09.2011 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечено - Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс".

Решением суда от 12.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в ходе выполнения условий контрактов ООО "Проектория" была установлена необходимость проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, что привело к нарушению сроков сдачи работ. Кроме того, в процессе проектирования возникла необходимость дополнительного согласования документации с Комитетом по благоустройству. Так же податель жалобы полагает, что им были в сроки сданы результаты работ, однако, истец необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица, так же возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту (заказчик) и ООО "Проектория" (исполнитель) заключены государственные контракты N 15 и N 16 от 05.09.2011 г., в соответствии с условиями которых исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции кабельной сети трамвая, расположенным по адресам: от т/п N 59 фидеры "Есенина", "Поэтичесий", "Сиреневый и от т/п N 68 фидеры "Софийский-20", "Софийский-22", "Софийский-47", "Софийский-55", соответственно, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контрактов.

Работы по контрактам выполняются исполнителем в соответствии с техническими заданиями заказчика Санкт-Петербурга, являющимися неотъемлемой частью контрактов.

Сроки начала и окончания работ по контрактам установлены сторонами календарными планами выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела ООО "Проектория", во исполнение условий договора, выполнило согласованный сторонами объем работ, вместе с тем, Комитетом было установлено нарушение сроков сдачи работ, что явилось основанием для начисления пени в размере 194 626 руб. 60 коп. и обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, податель жалобы указывает, что в данном случае, просрочка произошла по объективным причинам, не зависящим от исполнителя, а именно: в ходе выполнения условий договоров ООО "Проектория" была установлена необходимость проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, а так же возникла необходимость дополнительного согласования документации с Комитетом по благоустройству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств предупреждения истца об отсутствии возможности выполнить работы в установленные сроки, в связи с необходимостью проведения дополнительных изысканий и согласования в компетентных органах.

Кроме того, согласно пункту 4.3.1 контрактов исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с нормами проектировании, техническими условиями в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения работ сверх лимитов их финансирования.

В соответствии с пунктом 2 соглашений об условиях сдачи-приемки работ, подписанных сторонами по каждому из контрактов, исполнитель на основании календарных планов выполнения работ представляет заказчику предусмотренные заданием и условиями контракта акты сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, накладную на переданную проектно-сметную документацию в 3-х экземплярах, 5 экземпляров проектно-сметной документации, согласованной во всех сторонних организациях, интересы которых затрагивает проект и имеющей положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", а также представляет заказчику проектно-сметную документацию дополнительно на электронном носителе.

Необходимость проведения инженерно-геологических изысканий предусмотрена пунктом 47 Градостроительного кодекса, таким образом, отсутствие прямого указания в контракте на проведение данных изысканий не освобождает исполнителя от обязанности выполнить работы в согласованные сроки, так как пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что работы должны соответствовать качеству, установленному нормами проектирования, в том числе нормами Градостроительного кодекса.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что ООО "Проектория" при подписании спорных контрактов приняло на себя обязательство по согласованию проектной документации во всех сторонних организациях, интересы которых затрагивает проект, а так же получению положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", следовательно, выполнение каких либо сопутствующих работ предусмотренных гражданским законодательством и требованиями СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" не может расцениваться, как внезапно возникшее, в силу того, что ответчик, на основании пункта 2 соглашения обязался выполнить указанные работ без каких - либо исключений в установленные сроки.

Довод подателя жалобы о получении по контрактам положительного заключения экспертизы СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы", что свидетельствует о соответствии проектной документации всем требованиям и необоснованном уклонении заказчика от подписания актов выполнения работ, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 соглашений об условиях сдачи-приемки работ, данные работы считаются выполненными с момента представления полного пакета документов, предусмотренного контрактом и подписания актов выполненных работ.

Сторонам составлены акты о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям государственных контрактов, соответствуют нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлены с указанием наименования и стоимости выполненных работ.

Следовательно, дата составления актов сдачи-приемки выполненных работ является подтверждением сторонами момента надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

До указанного момента обязательства по выполнению работ не считаются исполненными надлежащим образом и в установленный срок.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное начисление пени за период включающий выходные дни, несостоятельна, так как пунктом 6.2. контракта предусмотрено начисление штрафных санкций за каждый день, указание, на исчисление сумм пени исходя из рабочих дней, в данном пункте отсутствует. Таким образом, то обстоятельство, что истец произвел расчет пени, за период начиная со следующего дня просрочки исполнения обязательства, без учета выходных дней, не свидетельствует о несоответствии данного расчета условиям контракта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-74620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов