Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1442/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А78-6895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдина С.И.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2013 (судья Герценштейн О.В.) по делу N А78-6895/2012 по иску ГУЗ "Городская детская клиническая поликлиника N 3" (672000, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 35, ИНН 7536008759, ОГРН 1027501150170) к ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" (672027, г. Чита, ул. Токмакова, 46, оф. 9, ИНН 7534018092, ОГРН 1047550005250) об обязании устранить недостатки работ, при участии в судебном заседании представителей истца Филипповой О.А. по доверенности от 05.04.13, Киселевой В.А. по доверенности от 06.05.13, представителя ответчика Груздева А.В. по доверенности от 1.10.12,

и установил:

государственное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника N 3" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту N 46849 от 21.12.2011, а именно: демонтировать теплоизоляцию вентканалов с внутренней стороны здания по адресу: Ленинградская, 58; выполнить устройство герметизации стыков и теплоизоляции вентканалов "Пенофол 2000" марки С-10 в соответствии с требованиями СниП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" двух вентканалов в здании по адресу: Ленинградская, 58. Также просило взыскать с ответчика 5 000 руб. и 15 000 руб. расходов по проведению экспертиз и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 27 февраля 2013 года арбитражный суд обязал ответчика в соответствии с требованиями СниП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 46849 от 21.12.2011, путем демонтажа теплоизоляции вентканалов и устройства герметизации стыков и теплоизоляции вентканалов "Пенофол 2000" марки С-10 с внутренней стороны здания по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 58. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, всего - 19 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. Полагает, что поскольку выполненные работы были приняты заказчиком без возражений, он не вправе в последующем ссылаться на недостатки данных работ. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 46849 от 21.12.2011 (далее - спорный контракт) ответчик (подрядчик) в срок с 21.12.2011 по 20.01.2012 выполнил по заданию истца (заказчик) капитальный ремонт вентиляции в зданиях по адресам: г. Чита, ул. Полины Осипенко,35 (помещение серверной) и ул. Ленинградская, 58 (отделение восстановительного лечения). Стоимость работ составила 695 645,61 руб., выполненные работы приняты 20.01.2012 по актам формы КС-2 и справке формы КС-3. Истцом оплата выполненных работ произведена в полном объеме платежным поручением N 2010071 от 17.05.2012.

В июле 2012 года заказчиком были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: разрушение уплотнения вентканалов, частичное отсутствие и несоответствие толщины теплоизоляции "Пенофол", использованной для утепления вентканалов.

Претензия истца об устранении недостатков выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что в пределах гарантийного срока ответчик обязан устранить недостатки выполненных по спорному контракту работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 723, 740, 755, 763, 766, 768 исходил из того, что ответчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ. При этом судом наряду с иными доказательствами приняты во внимание соответствующие результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 8 спорного контракта установлено, что подрядчик за свой счет и своими силами гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (5 лет) эксплуатации объекта.

Само по себе подписание заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права представить свои возражения по качеству выполненных работ, на что указано в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000.

Из содержания проведенной по делу судебной экспертизы следует, что экспертом исследованы вентканалы, на которых ответчик производил работы по спорному контракту и установлены дефекты данных работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а именно, что дефекты в выполненных работах появились в результате действий иных лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу N А78-6895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина