Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 02АП-2224/13

г. Киров

13 мая 2013 г.

Дело N А28-11571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулябина Т.Н., по доверенности от 12.11.2012,

от ответчика - Салтыков С.В., по доверенности от 25.12.2012, Виноградов С.В., по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Вятский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу N А28-11571/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Аналитический Центр" (ИНН 7709442146, ОГРН 1084300000883)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Вятский государственный университет" (ИНН 4346011035),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" (ИНН 4345126682, ОГРН 1064345019056),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Аналитический Центр" (далее - ООО "РИАЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Вятский государственный университет" (далее - Университет, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2009 N 419-ю в сумме 660 000 рублей 00 копеек и неустойки за несвоевременное внесение платежей в сумме 5999 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2012 (т.3 л.д. 21-24) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" (далее - ООО "Лизинг-С", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 исковые требования ООО "РИАЦ" удовлетворены частично. С Университета в пользу ООО "РИАЦ" взыскано 660 000 рублей задолженности.

Университет с принятым решением суда в части взыскания задолженности не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу N А28-11571/2011 в части взыскания с Университета 330 000 рублей 00 копеек и соответствующей части судебных расходов отменить.

По мнению Университета, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что исковые требования предъявлялись в связи с договором аренды от 30.12.2009 N 419-ю, согласно пункту 3.1 которого окончание срока действия - 31.12.2010, условие о дальнейшей пролонгации отсутствует. Заявитель не согласен с тем, что судом удовлетворены исковые требования в размере 660 000 рублей, в том числе и 330 000 рублей из них за пределами срока аренды. Заявитель утверждает, что условия спорного договора аренды порождают обязанность арендодателя по демонтажу оборудования своими силами и средствами после окончания срока действия договора аренды, которая арендодателем исполнена не была. Заявитель полагает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий по возврату оборудования в спорный период после окончания срока действия договора. Заявитель считает, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания платы в размере 330 000 рублей за период с 01.01.2011 по 31.10.2011. Заявитель указывает, что поскольку спорное оборудование вмонтировано во входную группу 1-го учебного корпуса Университета, арендатор не может исполнить обязательство по передаче оборудования арендодателю без выполнения определенных действий (осуществление демонтажа) со стороны самого арендодателя, обязанность выполнения которых на него возложена условиями договора аренды. Заявитель считает, что в его обязанности не входит сообщать арендодателю о готовности предоставления имущества для демонтажа, соответственно, отсутствие уведомлений за период взыскания платы с 01.01.2011 по 31.10.2011, и их направление в 2012 году не может рассматриваться, как противоправное поведение ответчика. Ссылаясь на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем у него не возникло право требовать уплаты арендатором арендной платы, и оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "РИАЦ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лизинг-С" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между ООО "Лизинг-С" (лизингодатель) и ООО "РИАЦ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-105 (далее - договор лизинга) (т.1 л.д. 64-71).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность Экран на дискретных светодиодах с шагом пикселя 16 мм "ГЕЛИОТРОН 320*240 RGB" (далее - имущество, оборудование) согласно спецификации (приложение N 1 (л.д. 70-71)) и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование, с последующей передачей указанного имущества в собственность.

Имущество поставлено по договору поставки N 15-08 (т.1 л.д. 56-63) и передано лизингополучателю, что подтверждается актом N 123 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.10.2008 (т.1 л.д. 72-74).

Согласно пункту 3.1.2 договора лизинга лизингополучатель вправе с письменного согласия Лизингодателя передавать третьим лицам предмет лизинга во временное владение и пользование.

В силу пункта 6.1 договора лизинга, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.05.2010.

24.12.2008 дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга (т.3 л.д. 6), лизингодатель предоставил лизингополучателю право предоставить предмет лизинга в субаренду ГОУ ВПО "Вятский государственный университет" на срок действия договора лизинга.

В связи с окончанием расчетов по договору лизинга, 24.05.2010 между ООО "Лизинг-С" и ООО "РИАЦ" заключено соглашение о передаче оборудования в собственность лизингополучателя (т.2 л.д. 102) и подписан соответствующий акт приема-передачи (т.2 л.д. 101).

30.12.2009 между ООО "РИАЦ" (арендодатель) и Университетом (арендатор) заключен договор аренды N 419-Ю (далее по тексту - договор аренды) (т.1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование, а именно видеотабло по технологии LED, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора.

Оборудование и все относящиеся к нему документы фактически переданы в пользование Арендатору 01.07.2009 (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 1.4 договора аренды стороны согласовали, что оборудование устанавливается на входной группе 1-ого корпуса учреждения по адресу: г. Киров, ул. Московская, 36.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата составляет 33 000 рублей 00 копеек в месяц (с НДС).

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры от Арендодателя (пункт 2.2 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды срок действия настоящего договора установлен с 30.12.2009 по 31.12.2010.

Учитывая, что оборудование фактически находится в пользовании арендатора с 01.07.2009, условия договора аренды распространяются на отношения сторон с 01.07.2009 (пункт 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор возвращает оборудование арендодателю в состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, в течение 5 дней с даты истечения срока действия настоящего договора (либо его расторжения).

В силу пунктов 6.1.8 и 6.1.9 арендодатель обязан принять от арендатора оборудование по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента окончания срока действия настоящего договора (либо его расторжения) и своими силами и средствами осуществить демонтаж оборудования с объекта, указанного в пункте 4.1 договора аренды.

Пункт 7.1.4 договора аренды устанавливает обязанность арендатора возвратить арендодателю оборудование в состоянии, определенном пунктом 4.2 договора, с учетом нормального износа, в течение пяти дней с даты истечения срока действия настоящего договора (либо его расторжения).

27.09.2011 ООО "РИАЦ" направило в адрес Университета претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 594 000 рублей 00 копеек за период с марта 2010 года по август 2011 года (т.1 л.д. 87), которая получена ответчиком 04.10.2011 (т.1 л.д. 89).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письма от 20.10.2011 (т.2 л.д. 22) и от 14.03.2012 (т.2 л.д. 24), в которых указывает на истечение срока действия договора аренды и неисполнения арендатором обязанности по возврату оборудования, а также просит ответчика осуществить возврат оборудования арендодателю и сообщить дату и время для осуществления специалистами истца демонтажа оборудования.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 в части взыскания 330 000 рублей задолженности по арендной плате после окончания его срока, за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды оборудования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъясняется в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2010, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата спорного оборудования после окончания договора аренды, и внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 330 000 рублей 00 копеек за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика не входит сообщать арендодателю о готовности предоставления имущества для демонтажа, соответственно, отсутствие уведомлений за период взыскания платы с 01.01.2011 по 31.10.2011, и их направление в 2012 году не может рассматриваться, как противоправное поведение ответчика, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 4.3 договора аренды стороны согласовали, что арендатор возвращает оборудование арендодателю в состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, в течение 5 дней с даты истечения срока действия настоящего договора (либо его расторжения). В силу пунктов 6.1.8 и 6.1.9 арендодатель обязан принять от арендатора оборудование по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента окончания срока действия настоящего договора (либо его расторжения) и своими силами и средствами осуществить демонтаж оборудования с объекта, указанного в пункте 4.1 договора аренды. При этом пункт 7.1.4 договора аренды устанавливает обязанность арендатора возвратить арендодателю оборудование в состоянии, определенном пунктом 4.2 договора, с учетом нормального износа, в течение пяти дней с даты истечения срока действия настоящего договора (либо его расторжения).

Из анализа вышеуказанных пунктов договора аренды следует, что для совершения юридически значимого действия, после которого прекращается обязанность арендатора уплачивать арендную плату - возврат имущества, ответчику предоставлен срок, исчисляемый периодом времени.

В силу пункта 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, демонтаж оборудования мог быть произведен в любое время в период с 01.01.2011 по 05.01.2011. Вместе с тем, учитывая, что спорное оборудование вмонтировано во входную группу 1-го учебного корпуса Университета (следовательно, самостоятельный доступ к нему истца исключается), и, учитывая положения пунктов 4.3 и 7.1 4 спорного договора аренды, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инициатива по совершению действий по возврату предмета аренды должна исходить от ответчика.

На основании вышеизложенного, также подлежит отклонению, как несостоятельный и довод заявителя о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик имел намерения на продление арендных отношений (либо перезаключения договора аренды на новый срок), что, в свою очередь, повлекло бы обязанность по уплате арендных платежей за пользование спорным оборудованием.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу N А28-11571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Вятский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина