Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-1586/13

Тула

13 мая 2013 г.

Дело N А62-6269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2013 по делу N А62-6269/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Амкор-Электроникс" (далее - ООО "Амкор-Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" (далее - ООО "ПолимерПро") о взыскании задолженности по договору от 14.12.2011 N 612 с/2011 в размере 249 973 рублей 50 копеек, неустойки в размере 46 995 рублей 02 копеек, а также судебных расходов.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив заявленную к взысканию сумму неустойки до 62 745 рублей 02 копеек. Увеличение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судом области норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом области о времени и месте судебного разбирательства (ответчиком получена только копия искового заявления) и принятие измененных исковых требований в судебном заседании 24.01.2013 в отсутствие ответчика.

От ответчика 06.05.2013 по факсу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с финансовыми затруднениями, препятствующими направлению представителя в город Тулу.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения в суд апелляционной инстанции. Указанные ответчиком в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не могут быть отнесены к уважительным, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 14.12.2011 N 612 с/2011, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству электроосвещения вязального цеха заказчика - ООО фабрика "Шарм".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 999 933 рублей 77 копеек.

На основании пункта 3.2 договора расчеты за выполнение работ осуществляется в три этапа: первый этап - оплата аванса в размере 60% от суммы договора - 599 960 рублей 27 копеек (оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета); второй этап - оплата 20% от стоимости договора - 199 986 рублей 75 копеек (оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект заказчика (фактом поставки является акт и накладные, подписанные заказчиком, удостоверяющие наличие оборудования на территории заказчика)); окончательный расчет - оплата в размере 199 986 рублей 75 копеек осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора сроком выполнения работ является день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и заканчивается по истечении 35 рабочих дней с момента оплаты аванса по договору.

В качестве аванса за выполнение работ по устройству электроосвещения вязального цеха заказчика - ООО фабрика "Шарм", согласно платежному поручению N 182 от 16.12.2011, ответчиком произведена истцу оплата в размере 599 960 рублей 27 копеек.

Затем при предоставлении генподрядчику акта, удостоверяющего наличие оборудования на объекте, ответчиком была произведена оплата в соответствии со вторым этапом, указанном в пункте 3.2 договора, по платежному поручению N 024 от 16.02.2012 в сумме 150 000 рублей.

Истец выполнил все работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 09.02.2012 на сумму 999 933 рублей 77 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.02.2012 на сумму 999 933 рублей 77 копеек, счета-фактуры N 260 от 09.02.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако в предусмотренный договором срок ответчик не произвел оплату выполненных работ, на основании чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 249 973 рубля 50 копеек (999 933,77 - 599 960,27 - 150 000).

Истец 25.08.2012 направил ответчику претензию N 252 от 21.08.2012 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 14.12.2011 N 612с/2011 подтверждают представленные в материалы дела двусторонние акт выполненных работ N 1 от 09.02.2012 на сумму 999 933 рублей 77 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.02.2012 на сумму 999 933 рублей 77 копеек, счет-фактура N 260 от 09.02.2012.

Ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоплаченных работ в сумме 249 973 рублей 50 копеек является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за задержку ответчиком расчетов за выполненные строительно-монтажные работы истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.02.2012 по 22.11.2012 по ставке в 0,1% от суммы неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки составила 62 745 рублей 02 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, собственный расчет ответчика не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 62 745 рублей 02 копеек.

Довод ответчика о неправомерности увеличения истцом в судебном заседании 24.01.2013 исковых требований в его отсутствие отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 23.10.2012 истец уточнил свои требования, прося суд, в том числе, взыскать с ответчика неустойку в размере 62 745 рублей 02 копеек за период с 13.02.2011 по 22.11.2012 (л. д. 57). Данное ходатайство было также направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2012 (л. д. 58).

В судебном заседании 24.01.2013, о времени и месте которого ответчик был уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 73), истец уточнил свои требования лишь в части периода начисления неустойки, определяя его с 16.02.2012 по 22.11.2012. Размер исковых требований, в том числе неустойка в сумме 62 745 рублей 02 копеек, остался без изменения (л. д. 78).

При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов ответчика в связи с изменением исковых требований не допущено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ООО "ПолимерПро" является г. Москва, переулок Тверской-Ямской 1-й, д. 18/3 (л. д. 41).

Более того, данный адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе и на конверте, в котором она направлена.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась судом ООО "ПолимерПро" по вышеуказанному адресу и была получена 18.10.2012, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 24.01.2013 была получена 18.12.2012 (л. д. 72, 74).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нормы процессуального права в данном случае судом области не нарушены.

Поскольку каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно перешел 24.01.2013 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено обоснованно. Взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2013 года по делу N А62-6269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова