Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-3907/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А59-5821/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Норд", общества с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций"

апелляционные производства N 05АП-3907/2013, N 05АП-4475/2013

на решение от 06.03.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5821/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (ОГРН 1056502603310; ИНН 6504000307)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" (ОГРН 1091650013751; ИНН 1650200665)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

о взыскании неустойки по договору купли-продажи

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Норд"

о признании договора незаключенным

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 511 226, 52 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Завод металлотентовых конструкций" подало в арбитражный суд встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года N 18734/1 недействительным.

Решением суда от 06.03.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 100 000 рублей, поскольку суд счел возможным снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение в части снижения неустойки, настаивая на ее полном взыскании. В обоснование указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик без уважительных причин нарушил условия договора. Полагает, что высокий размер ставки неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указанные судом в качестве оснований для снижения суммы неустойки, не обосновывают столь значительное уменьшение заявленных истцом требований.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что условия договора о сроке поставки содержат взаимоисключающие положения и не позволяют определить четко срок поставки. Поскольку условие о сроке является существенным для договора поставки, то договор в данном случае является незаключенным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2012 года между ООО "ЗМТК" (Продавец), ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и ООО "Транс-Норд" (Лизингополучатель) заключен договора купли-продажи N 18734/1, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя новое оборудование, а Покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму - 2 859 292 рубля, включая НДС. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю. Продавец обязан за свой счет доставить оборудование до ст. Южно-Сахалинск - Грузовой, код станции 09911 путем отгрузки ж/дорожным транспортом (п.п. 1.1., 1.2., 2.2., 4.3.).

Дополнительным соглашением от 18.01.2013 года к договору стороны согласовали его цену в размере 2 719 292 рубля. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора 2 001 504, 40 рублей, что является авансом и составляет 70 % от суммы договора. Покупатель перечисляет 571 858, 40 рублей в 7-дневный срок с даты подписания Акта осмотра оборудования, что составляет 20 % от суммы договора.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора стороны установили, что оборудование должно быть поставлено Продавцом в течение 60 дней с даты платежа, указанного в пункте 3.1. Договора, при этом отгрузка оборудования должна быть осуществлена не позднее 30 дней с даты платежа, указанного в пункте 3.2. настоящего договора. Заблаговременно, до осуществления отгрузки оборудования, Продавец обязан предоставить представителю Покупателя/ Лизингополучателя возможность осмотра оборудования на предмет его наличия на складе Продавца в г. Набережные Челны, Индустриальный пр., д. 31. Акт осмотра оборудования, составляемый по факту осмотра, является основанием для осуществления Покупателем платежа, предусмотренного п.3.2. Договора.

Из материалов дела следует, что первый платеж в размере 2 001 504, 40 рублей ООО "Сименс Финанс" произвело на счет ООО ЗМТК 27.04.2012 года (платежное поручение N 2826). Согласно Акту осмотр оборудования состоялся 28.06.2012 с участием представителя ООО "Сименс Финанс" (Покупателя) в отсутствие представителя Продавца и Лизингополучателя. 05.07.2012 года Покупатель произвел второй платеж в сумме 571 858, 40 рублей на счет Продавца (платежное поручение N 4673).

Согласно транспортным накладным, представленным в материалы дела, отгрузка оборудования, указанного в Договоре купли-продажи N 18734/1, осуществлена 31.08.2012 года, срок доставки - 29.09.2012, груз выдан получателю - 01.10.2012.

Ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования в адрес Лизингополучателя на 94 дня, ООО "Транс-Норд" обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п.1.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В Пунктах 4.1., 4.2. Договора стороны установили, что оборудование должно быть поставлено Продавцом в течение 60 дней с даты платежа, указанного в пункте 3.1. Договора. Учитывая, что первоначальный платеж по договору произведен Покупателем 27.04.2012 года, поставка должна была быть осуществлена Продавцом в адрес Лизингополучателя не позднее 26.06.2012 года. В то же время товар фактически поставлен 29.09.2012, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3. договора стороны договорились об ответственности продавца за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 511 226 руб. 52 коп. за период с 27.06.2012 по 28.09.2012 (94 дня просрочки), исходя из суммы долга 2 719 292 рубля (по дополнительному соглашению N 1 к договору). Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой оплаты поставленного товара, и уменьшил ее размер до 100 000 руб., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 72% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату обращения в суд с иском и вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25 %).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки - три месяца, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. неустойки.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, на который ссылается заявитель жалобы.

Встречный иск ООО "ЗМК", а также доводы его апелляционной жалобы обоснованы тем, что условия договора о сроке поставки содержат взаимоисключающие положения и не позволяют определить четко срок поставки. Поскольку условие о сроке является существенным для договора поставки, то договор в данном случае является незаключенным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено Продавцом в течение 60 дней с даты платежа, указанного в пункте 3.1. Договора, при этом отгрузка оборудования должна быть осуществлена не позднее 30 дней с даты платежа, указанного в пункте 3.2. настоящего договора. Заблаговременно, до осуществления отгрузки оборудования, Продавец обязан предоставить представителю Покупателя/ Лизингополучателя возможность осмотра оборудования на предмет его наличия на складе Продавца в г. Набережные Челны, Индустриальный пр., д. 31. Акт осмотра оборудования, составляемый по факту осмотра, является основанием для осуществления Покупателем платежа, предусмотренного п.3.2. Договора.

Применив толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка оборудования должна быть осуществлена именно в течение 60 дней, а Продавец обязан в пределах этого срока организовать осмотр оборудования Покупателем и осуществить его отгрузку, не позднее 30 дней с момента внесения второго платежа, но в пределах срока поставки.

Таким образом, противоречия в условиях договора, на которые указывает ответчик, и которые влекут несогласование существенных его условий, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи N 18734/1 от 20.04.2012 незаключенным и удовлетворения встречного иска не имеется.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2013 по делу N А59-5821/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин