Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2776/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А02-2333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Майминский район" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу N А02-2333/2012 (судья Якшимаева Ф. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ИНН 2234012566, ОГРН 1062234013214), Алтайский край, Бийский район, с. Верх-Катунское, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Майминский район" (ИНН 0408015300, ОГРН 1060408001499), Республика Алтай, Майминский район, о взыскании 4 081 291,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТС" (далее - ООО "ЮТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Водоканал" МО "Майминский район", ответчик) 3 651 291 руб. стоимости поставленного угля по договору поставки угля на отопительный сезон 2012 - 2013 годы N 28/09/12 от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП "Водоканал" МО "Майминский район" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- после приемки угля МУП "Водоканал" МО "Майминский район" направило пробу поставленного угля на экспертизу, по результатам которой установлено, что уголь согласно ГОСТ 25543 - 88 относится к марке Д, а не Др который должен был быть поставлен ООО "ЮТС", зольность составляет 26,7%, вместо предусмотренных не выше 20%, теплота сгорания низшая равна 4360 Ккал/кг, вместо предусмотренных не ниже 5100 Ккал/кн, что подтверждается протоколом испытаний N 1077 от 22.10.2012;

- администрация МУП "Водоканал" МО "Майминский район" направляло претензию о несоответствии качества угля на основании протокола испытаний N 1077 от 22.10.2012 - действий по перерасчету суммы задолженности истцом не предпринято.

ООО "ЮТС" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поясняя, что общество не получало никакой претензии от ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "ЮТС" (поставщик) и МУП "Водоканал" МО "Майминский район" (заказчик) заключен договор поставки угля на отопительный сезон 2012-2013 годов N 28/09/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать уголь в сроки, в количестве, качестве и ассортименте, согласно условий настоящего договора и приложений к нему, а заказчик обязался принять и оплатить товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки товара считается дата на товарно-транспортной накладной поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с установленными инструкциями о порядке приема товара. В случае не соответствия качества или количества товара, вызов представителя обязателен.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора: цена товара определяется в приложениях к договору и согласовывается ежемесячно, либо перед каждой поставкой товара (пункт 3.1).

По условиям пункта 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012, а в части расчетов и претензий до полного урегулирования сторонами своих финансовых отношений.

Приложением N 1 к договору N 28/09/12 от 28.09.2012 стороны достигли договоренности о поставке угля марки Др, не ниже 5100 Ккал/кал, зольностью не выше 20%, влажностью до 15% 1000 тонн по цене 2 100 руб. за тонну сроком: сентябрь 2012 - май 2013 года.

В качестве доказательств исполнения ООО "ЮТС" обязательств по передаче заказчику товара им представлены в суд товарные - накладные на поставку угля: N 140 от 16.10.2012 на 927 023,47 руб., N 149 от 31.10.2012 на 1 301 999,26 руб., N 151 от 08.11.2012 на 839 999,52 руб., N 157 от 30.11.2012 на 1 362 269,22 руб.

18.12.2012 ООО "ЮТС" направило в адрес МУП "Водоканал" МО "Майминский район" претензию с требованием об уплате задолженности в размере 4 081 291,47 руб.

МУП "Водоканал" МО "Майминский район" оплатило только часть поставленного товара в размере 430 000 руб. (платежные поручения N 21 от 10.01.2013, N 189 от 12.02.2013, N 165 от 11.02.2013, N 32 от 14.01.2013).

Ссылаясь на то, что МУП "Водоканал" МО "Майминский район" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 3 651 291,47 руб. не исполнено, ООО "ЮТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору от 28.09.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЮТС" произведена поставка товара ответчику в рамках договора от 28.09.2012 товарными накладными на общую сумму 4 431 291,47 руб.

Указанные товарные накладные подписаны МУП "Водоканал" МО "Майминский район" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Кроме того, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2012 подтверждена задолженность МУП "Водоканал" МО "Майминский район" в пользу ООО "ЮТС", размер которой составляет 4 081 291,47 руб.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 431 291,47 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 28.09.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 3 651 291,47 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "ЮТС" о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает, что после приемки угля МУП "Водоканал" МО "Майминский район" направило пробу поставленного угля на экспертизу, по результатам которого установлено, что уголь согласно ГОСТ 25543 - 88 относится к марке Д, а не Др который должен был быть поставлен ООО "ЮТС", зольность составляет 26,7%, вместо предусмотренных не выше 20%, теплота сгорания низшая равна 4360 Ккал/кг, вместо предусмотренных не ниже 5100 Ккал/кн, что подтверждается протоколом испытаний N 1077 от 22.10.2012.

Между тем, данный довод общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 28/09/12 от 28.09.2012, стороны определили, что в случае не соответствия качества или количества товара, вызов представителя поставщика обязателен.

Однако при составлении акта от 03.10.2012, которым зафиксирован факт взятия на испытание (пробу) 2 коробки угля представитель поставщика - ООО "ЮТС" не присутствовал.

Акт подписан лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО "ЮТС", в акте не указаны марка, государственный регистрационный номер машины, перевозивший уголь.

Из представленного ответчиком протокола испытаний N 1077 от 22.10.2012 следует, что заказчиком являлось ООО "Сибирский центр систем отопления" и на пробу передавался уголь по акту приема N 397 от 10.10.2012.

Следовательно, данный протокол испытаний не может быть доказательством поставки некачественного угля ООО "ЮТС" в адрес МУП "Водоканал" МО "Майминский район".

Кроме того, МУП "Водоканал" МО "Майминский район" не представило суду претензию, которая должна была быть предъявлена ООО "ЮТС" в течение 3 календарных дней после возникновения основания для ее предъявления (обнаружения некачественного товара) согласно пункту 5.2. договора.

Ссылка апеллянта на направление такой претензии истцу судом отклоняется, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, она не была представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель истца в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу также отрицает получение такой претензии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 по делу N А45-29661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева