Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-9981/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А71-4884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" - Наговицына И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2010 г.; Ажмякова И.А., генеральный директор, паспорт, решение N 1 от 02.03.2009 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 г.

по делу N А71-4884/2010, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр"

о взыскании убытков, пени, обязании устранить недостатки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" (далее - ООО "Союз-Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" (далее - ООО "Удмуртский Автотехнический Центр", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 989 771 руб., пени в сумме 956 602 руб. 50 коп. за период с 23.11.2009 г. по 23.04.2010 г., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г., об обязании безвозмездного устранения недостатков товара, а также о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. (л.д. 3 - 5).

До принятия решения по существу представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 989 771 руб. и судебных издержек в размере 50 000 рублей, кроме того просил увеличить размер исковых требований в части взыскания пени до 1 560 772 руб. 50 коп. за период с 23.11.2009 по 28.07.2010, также заявил об изменении требований в части обязания безвозмездного устранения недостатков товара: просил суд соразмерно уменьшить покупную цену транспортных средств на 20 % (л.д. 85).

Суд, руководствуясь ст.ст. 41, 150, 151, 159, 184, 185 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворил: отказ от иска в части, увеличение размера пени, изменение требований судом приняты, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 92 - 93).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года (резолютивная часть от 28 июля 2010 г., судья Бакулев С.Ю.) прекращено производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 989 771 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 102-107).

Истец (ООО "Союз-Билдинг") с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик в установленный договором купли-продажи срок не передал истцу товар, соответствующий условиям договора, переданный ответчиком товар по своим качественным характеристикам (по конструкционной массе) не соответствует условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В дополнении к апелляционной жалобе истец просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представителями также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 02.08.2010 г. N 16/2-13.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно из материалов дела, истцом в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Письмо N 16/2-13 датировано 02.08.2010 г., т.е. после принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы и приобщении к материалам дела копии письма N 16/2-13 от 02.08.2010 г.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2009 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП (л.д. 9 - 17, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, продавец передает в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях N 1, 2, 3, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель вправе требовать от продавца уплату пеней в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

03 июня 2009 г. во исполнение условий Договора, истец передал ответчику три грузовых самосвала DONG_FENG DFL3251A, что подтверждается актами приема - передачи (л.д. 18-20).

1 сентября 2009 г. и 7 сентября 2009 г. при взвешивании ТС на контрольных весах выявлено, что конструкционная масса не соответствует массе, заявленной в ПТС и сертификатах соответствия.

22 сентября 2009 года истец направил ответчику претензию об обнаружении недостатков ТС, а также недостатков в виде несоответствия данных, содержащихся в ПТС сертификатам соответствия (л.д. 28).

Истец, указав, что в результате того, что покупатель в момент передачи товара не знал и не мог знать о его недостатках, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 560 772 руб. 50 коп. за период с 23.11.09. по 28.07.10., исходя из ставки 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Кроме того, просил суд соразмерно уменьшить покупную цену ТС на 20 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательств по передаче товара, а также из недоказанности ненадлежащего качества переданного ответчиком истцу товара.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По действующему российскому гражданскому законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности - в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.

Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности. Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа "свобода договора".

Пунктом 7.2. договора N 5/1-09-КП от 03.06.2009 года стороны предусмотрели пеню в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств по настоящему договору в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Удмуртский Автотехнический Центр" (продавец) во исполнение условий договора (п. 4.1.) обязательства по передаче транспортных средств: грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A г/н Р323РА/18, VIN LGAXLMDP672011570, грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A г/н Р301РА/18 VIN LGAXLMD572011611, грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A г/н Р307РА/18 VIN LGAXLMDP172011394, выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 03.06.2009 года, т.е. со стороны ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательства по передаче товара (транспортных средств), являющаяся в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения данного вида ответственности, следовательно, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании пени в сумме 1 560 772 руб. 50 коп.

Ссылка истца на то, что переданный ответчиком товар по своим качественным характеристикам (по конструкционной массе) не соответствует требованиям заключенного сторонами договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, противоречащая материалам дела.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1. Договора качество товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства на товар, и т.ч. - покрытие, узлы и агрегаты, устанавливаются в соответствии с гарантийными правилами завода-изготовителя.

Покупатель обязан немедленно при получении товара произвести его осмотр и выявить путем внешнего осмотра дефекты, не оговоренные спецификацией. При обнаружении указанных дефектов покупатель обязан немедленно проинформировать об этом продавца, указав их в акте приема-передачи товара. Продавец не принимает к рассмотрению претензии по качеству товара, заявленные в нарушение сроков, установленных в данном пункте договора (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.5. Договора срок устранения недостатков товара составляет два месяца с момента предъявления письменного требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок транспортных средств составляет 12 месяцев или 30000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня их продажи (подписания товарной накладной) за исключением комплектующих, указанных в сервисной книжке транспортного средства (6.7. договора).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, либо иных документов, составленных с участием незаинтересованных специалистов (ст. 65 АПК РФ), спорные транспортные средства зарегистрированы в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", выданы паспорта транспортных средств 25 ТХ 109439, 25 ТХ 153423, 25 ТХ 153490 и свидетельства о регистрации ТС 18 ТН 788948, 18 ТН 788947, 18 ТН 788949, акты приема-передачи автомобилей подписаны со стороны покупателя (истца) без претензий к комплектности и качеству автомобилей, следовательно, истцом не доказано ненадлежащее качество переданного ему ответчиком товара - транспортных средств.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (соразмерное уменьшение покупной цены).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года отмене - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года по делу N А71-4884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская