Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12195-07 В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку факт совершения приставом необходимых действий по исполнению судебного акта подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12195-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ЦЭМ сервис" (далее - ЗАО "ЦЭМ сервис", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве П. (далее - СПИ П., судебный пристав) и обязании ее исполнить судебный акт. Также просило признать незаконным бездействие начальника отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Б. в части невыполнения абз. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром").

Решением названного арбитражного суда от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЦЭМ сервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом указало, что судами не исследован факт просрочки направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не дана оценка факту нарушения судебным приставом обязанности по направлению взыскателю также копии постановления об отложении исполнительных действий, сослалось на фактическое неисполнение исполнительного листа по настоящее время.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пристав возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо по делу - ООО "Инвестгазпром" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, во исполнение исполнительного листа (дубликат) N 557734 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49960/04-138-62 о взыскании с ООО "Инвестгазпром" в пользу ЗАО "ЦЭМ сервис" 248079 руб. 90 коп. долга, процентов и госпошлины, направленного взыскателем 26.09.2006 в отдел ССП по ЮЗАО г. Москвы, судебный пристав-исполнитель П. 28.11.2006 возбудила исполнительное производство N 35704/20-06-986.

Оспаривая в судебном порядке бездействие названного пристава-исполнителя и начальника отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве, ЗАО "ЦЭМ Сервис" в уточненном требовании сослалось на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось в ненаправлении запросов в кредитные организации и органы по регистрации прав на недвижимое имущество на предмет розыска денежных средств и имущества должника, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон исполнительного производства в установленный законом срок, а также необеспечении исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на денежные средства и имущество должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции установили, что постановление поступило к судебному приставу-исполнителю П. 28.11.2006, постановление о возбуждении исполнительного производства N 35704/20-06-986 вынесено и направлено в адрес должника с соблюдением срока, установленного приведенной выше нормой.

Также суды признали документально подтвержденным факт совершения приставом необходимых действий по исполнению судебного акта. В частности, указали, что им был направлен запрос в соответствующий территориальный налоговый орган с целью получения информации о должнике и открытых ему банковских счетах, осуществлен выход на место по указанному в исполнительном документе адресу должника, наложен арест на денежные средства в обслуживающих должника банках в объеме, достаточном для исполнения исполнительного листа.

Что касается ссылки ЗАО "ЦЭМ Сервис" не непринятие приставом мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, то суды признали ее неосновательной. При этом указали, что в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника может производиться только в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств на счетах. В данном случае необходимость в применении такой меры принудительного исполнения отсутствует, поскольку произведен арест денежных средств должника на счетах в банке в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного листа.

Суды обсудили ссылку взыскателя на неоднократное отложение приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 35704/20-06-986 и отклонили как неосновательную, отметив, что отложение исполнительных действий произведено в соответствии с требованиями законодательства в связи с обжалованием действий пристава должником по исполнительному производству - ООО "Инвестгазпром"

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, две судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем П. в ходе исполнительного производства по исполнительному листу N 557734 не допущено незаконного бездействия и совершен достаточный объем действий по исполнению судебного акта.

Что касается оспаривания бездействия Б., то, отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций правомерно признали недоказанным факт того, какие предусмотренные законодательством обязанности не исполнены и действия не совершены. Также указали, что с жалобами на конкретные действия судебного пристава-исполнителя П., на исполнение которой передан исполнительный лист, взыскатель не обращался.

Довод жалобы о ненаправлении судебным приставом копий своих постановлений взыскателю по исполнительному производству обсуждался судами и получил правовую оценку.

Другие доводы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.07 N 09АП-9804/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-3320/07-72-30 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦЭМ сервис" - без удовлетворения.