Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-8188/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-154244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тулаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. по делу N А40-154244/2012 по иску ОАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494) к ОАО "Тулаэнергосбыт" (ОГРН 1057100101046) о взыскании 21 684 959 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов М.В. (по доверенности от 31.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Тулаэнергосбыт" о взыскании 21 684 959,57 руб., в том числе долга за переданную электроэнергию и мощность в размере 20 538 055,02 рублей и неустойки в размере 108 841,41 руб., и в размере 1 038 063,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 г. по делу N А40-154244/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное определение количества дней просрочки неисполнения обязательства.

Суд, указал заявитель, неправильно произвел расчет процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, в опровержение довода ответчика о неправильном исчислении процентов представил расчет процентов с указанием периода взыскания.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ОАО "РусГидро", во исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором о присоединении от 31.03.2008 N 004-ДП/08 (включая договор N 2008-Ц-12, договоры N 2010-Ц-12, DPMG-E-11000055-TULENERG-GCASHGES-10, DPMG-E-11000268- TULENERG-GZARMGES-10, KOM-30092571-GIDROOGK- TULENERG-1-12, RDN-PTULENER-SVOTKIG1-02-KP-12-E, RDN-PTULENER-SKAMSKG1-01-KP-12-E), заключенные в соответствии с п. 12.1 договора о присоединении, в стандартных формах, являющихся неотъемлемыми частями договора о присоединении (п. 1.4.)), регламентами оптового рынка (так же являющимися неотъемлемыми частями договора о присоединении (п. 1.4.)) за период с мая 2012 года по июнь 2012 года включительно, ОАО "РусГидро" в установленных договором точках поставки передал в собственность ОАО "Тулаэнергосбыт" электроэнергию и мощность. В подтверждение данных обстоятельств представлены акты приема- передачи и актами сверки расчетов.

Кроме того, между ОАО "ЦФР" и ОАО "РусГидро" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 15.08.2012 N 2008-Ц-12, N 2010-Ц-12, согласно которым ОАО "ЦФР" уступило ОАО "РусГидро" право требования исполнения обязательств по уплате денежных средств за электроэнергию, переданную по договорам купли продажи ОАО "Тулаэнергосбыт", в сумме 19635845,91 руб. по договору N 2008-Ц-12 и 902 209,11 руб. по договору N 2010-Ц-12.

В соответствии с п. 3.5. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии за неисполнение участником оптового рынка обязательств по оплате электрической энергии и мощности, купленной по договору, начисляется неустойка в порядке, определенном в п. 12, в соответствии с которым ОАО "ЦФР" после окончания каждого операционного дня осуществляет расчет размера неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии и/или мощности.

Неисполнение ОАО "Тулаэнергосбыт" обязательств по оплате послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга в размере 20 538 055,02 рублей ( подтвержденного справкой ОАО "ЦФР").

Согласно справке о размере задолженности и пеней, представленной ОАО "ЦФР" от 01.10.2012, сумма пеней, подлежащих уплате за неисполнение обязательств ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ОАО "РусГидро", составляет 108 841,41 руб.

Согласно справке ОАО "ЦФР" по состоянию на 01.10.2012 обязанности по договорам цессии ответчиком не исполнены в общей сумме на 20 538 055,02 руб. основного долга и 1 038 063,14 руб. пеней за неисполнение обязательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки, статьями 382-386 ГК РФ, установившими основания для перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Обжалуя решение суда, ответчик не оспаривал наличие задолженности по указанным выше договорам.

Довод о неправильном определении количества дней просрочки неисполнения обязательства отклоняется как не обоснованный. Расчет процентов составлен за период с 01.04.2012 по 30.06.12 по договору цессии N 2010-Ц-12, за период с 01.04.2012 по 23.06.2012 по договору цессии N 2008-Ц-12, за период с 01.08.2012 по 30.08.2012 по договорам RDN-PTULENER-SKAMSKG1-01-KP-12-E и RDN-PTULENER-SVOTKIG1-02-KP-12-E, за период с 01.08.12 по 31.08.12 по договорам KOM-30092571-GIDROOGK- TULENERG-1-12. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод о неправильном расчете процентов за пользование займом и неприменении норм материального права, подлежащих применению, отклоняется как не относящийся к рассматриваемому спору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-154244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев