Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11743/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-145287/12-137-1369

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-145287/2012, принятое судьёй Е.Р. Абызовой по иску ООО "Завод 169" (ОГРН 1117746370103) к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тарвердян К.С. (по доверенности от 10.10.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод 169" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" о расторжении договора поставки N 10/12 от 31.01.2012 г. и взыскании 30 490 руб. 67 коп., в том числе 27 718 руб. 79 коп., уплаченных за не поставленную продукцию, 2 771 руб. 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-145287/2012 в удовлетворении требования о расторжении договора поставки N 10/12 от 31.01.2012 г. было отказано, требования о взыскании денежных средств удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, прекращении действия договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода о существенном нарушении ответчиком договора поставки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от исполнения договора. На основании чего заявитель указал на необоснованность требования о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты.

Суд, указал ответчик, не принял во внимание, что при производстве продукции ответчик понес большие затраты, так как изготовленная продукция была сделана по индивидуальному заказу, а истец не выполнил своего обязательства по приемке и полной оплате продукции. Обратил внимание на наличие пункта 3.3.3 договора, согласно которому при отказе от исполнения договора покупатель обязуется возместить поставщику расходы на производство продукции.

Указал, что согласно пункту 8.3 договор считается пролонгированным, если в срок не мене чем 30 дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, при этом ответчик такого заявления не направлял.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Завод 169" (покупатель) и ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (поставщик) был заключён договор поставки от 31.01.2012 г. N 10/12, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию материально-технического назначения (продукция) в установленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, технические и качественные характеристики, цена, количество и сроки поставки продукции, согласно п.1.2 договора, предусмотрено определять в спецификациях.

Согласно спецификации N 2 от 28.07.2012 г. поставщик обязался передать покупателю барабан приводной БП 8042-60 в количестве 1 шт. на сумму 55 437 руб. 58 коп. Продукция должна быть изготовлена в срок 30 дней с момента подписания спецификации и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата продукции определена сторонами в размере 50% в качестве предоплаты и 50 % по факту готовности ( пункт 4 спецификации).

Платежным поручением N 00624 от 28.06.2012 г. покупатель перечислил на счет поставщика денежные средства на сумму 27 718 руб. 79 коп.

Указанной спецификацией установлено, что базисом поставки является г. Электросталь Московской области, при этом моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке является момент отгрузки продукции покупателю со склада поставщика и подписания товарной накладной(п.2.2 договора).

За нарушение сроков поставки продукции договором установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % (п. 5.1 договора).

По данным покупателя, в нарушение условий договора поставщик свои обязательства по изготовлению продукции в установленный срок не выполнил, уведомления о готовности продукции к отгрузке не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о расторжении договора поставки N 10/12 от 31.01.2012 г. и взыскании с ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" 27 718 руб. 79 коп., и 2 771 руб. 88 коп. пени за период с 28.08.12 по 16.10.12.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга и пени, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уведомления покупателя о готовности продукции, невозврате уплаченных покупателем денежных средств, правомерно руководствовался статей 506 ГК РФ, согласно которой поставщик обязуется передать товар покупателю в обусловленный договором срок, статьей 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о взыскании пени правомерно признано соответствующим обстоятельствам дела, условию пункта 5.1 договора, статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора поставки N 10/12 от 31.01.2012 г. мотивирован судом тем, что на момент вынесения решения срок действия договора, установленный п. 8.1 до 31.12.2012 г., истек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о существенном нарушении ответчиком договора поставки рассмотрен судебной коллегией. В обоснование данного довода ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств отказа ответчика от исполнения договора. С учетом положений договора о том, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке является момент отгрузки продукции покупателю со склада поставщика и подписания товарной накладной (п.2.2 договора) и отсутствием достоверных доказательств уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, суд обоснованно расценил обстоятельства дала как свидетельствующие об обоснованности утверждения истца о нарушении ответчиком обязательства по производству частично оплаченной продукции. На основании чего указанный довод отклоняется.

Утверждения ответчика о том, что при производстве продукции ответчик понес большие затраты, так как изготовленная продукция была сделана по индивидуальному заказу, а истец не выполнил своего обязательства по приемке и полной оплате продукции, что пунктом 3.3.3 договора установлена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возместить поставщику расходы на производство продукции, отклоняются как не подтвержденные документально.

Ссылка ответчика на пункт 8.3, согласно которому договор считается пролонгированным, если в срок не мене чем 30 дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, не признается основанием для отмены решения. Договором определен срок его действия до 31.12.12г., действия истца (претензия от 10.09.2012 г.) свидетельствуют об отсутствии намерений пролонгировать договор (л.д.14).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-145287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев