Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 19АП-1375/13

город Воронеж

13 мая 2013 г.

Дело N А08-5406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Радуга": Архипова С.И., представителя по доверенности б/н от 08.10.2012;

от ТСЖ "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЖК "Жилье-2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 по делу N А08-5406/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1113128002228 ИНН 3128081947) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1103128004693 ИНН 3128077891) о взыскании 133 588 руб. 32 коп., с привлечением третьего лица: ЖК "Жилье-2000",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 129 140 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4 448 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2011 года по 01 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 исковые требования ТСЖ "Радуга" удовлетворены: с ООО "Радуга" в пользу ТСЖ "Радуга" взыскано 129 140 руб. 16 коп. денежных средств, 4 448 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5007 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 138 595 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Радуга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ТСЖ "Радуга", ЖК "Жилье-2000" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ТСЖ "Радуга" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с приложенными документами: копией распоряжения Главы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 12.04.2013 N 36-рх; копией протокола N 2 проведения внеочередного собрания членов ТСЖ "Радуга"; копией протокола N2 заседания правления ТСЖ "Радуга", копией передачи документов в администрацию.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. статьями 158, 159 АПК РФ, полагает необходимым его отклонить ввиду отсутствия законных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Радуга", поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2011 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 16 микрорайона Буденного, г. Старый Оскол, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Радуга". Выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья "Радуга".

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 31 N 002152575, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области подтверждается, что ТСЖ "Радуга" зарегистрировано 30 мая 2011.

ООО "Радуга" является собственником нежилого помещения площадью 846, 71 кв. м. в доме 16 микрорайона Буденного, г. Старый Оскол Белгородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/041/2012-668 от 31 мая 2012 года и ответчиком не оспаривается. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком 24 августа 2010 года.

Исковые требования к ответчику истец обосновал неисполнением ответчиком обязанности собственника нежилого помещения площадью 846,71 кв. м. по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 01.07.2011 по 30.06.2012.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, истец исходил из тарифа 12,71 руб. за кв. м., установленного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 26 ноября 2010 года и занимаемой ответчиком площади. Кроме того, согласно протоколу N 2 от 28 ноября 2011 общего собрания собственников помещений по адресу м-н Буденного, д. 16 тариф на техническое обслуживание и ремонт помещений в размере 12,71 руб. сохранен до 01.07.2012.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Радуга".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 16 микрорайона Буденного, г. Старый Оскол, 30.03.2011 на общем собрании выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ТСЖ "Радуга", которое было создано на этом собрании для управления указанным домом.

Протокол собрания от 30.03.2011, никем из собственников долей в праве на здание не оспорен. Таким образом, именно истец является управляющей организацией дома N 16 микрорайона Буденного г. Старый Оскол, которая в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в доме в силу закона.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, в связи с чем судом области правомерно указано на необходимость применения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику. Доказательств, что услуги истцом по содержанию многоквартирного жилого дома не оказывались, либо оказывались некачественно ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых помещений в кондоминиуме либо возложены дополнительные обязательства по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества дома, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилые помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, не имеется, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В обоснование понесенных затрат, связанных с оказанием услуг, истец представил заключенные им договоры, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества дома.

Истцом также представлены акты о приемке выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы.

Вместе с тем, при расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из тарифа 12,71 руб. за кв. м., установленного решением Совета Депутатов Старооскольского городского округа от 26 ноября 2010 года и занимаемой ответчиком площади, исходя из площади помещения 846,71 кв.м.

Согласно протоколу N 2 от 28 ноября 2011 года общего собрания собственников помещений по адресу: микрорайон Буденного, д. 16 тариф на техническое обслуживание и ремонт помещений в размере 12,71 руб. сохранен до 1 июля 2012 года.

Обращаясь с данным иском, ТСЖ "Радуга" поясняло, что остальные собственники помещений дома производят плату исходя из данного тарифа. Кроме того, ответчик осуществлял оплату предыдущей эксплуатирующей организации ЖК "Жилье-2000" на основании указанного тарифа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не оспаривал применение указанного тарифа, по существу считал необходимым представить доказательства понесенных ТСЖ "Радуга" расходов.

Доказательств участия истца в спорный период в расходах, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, технического обслуживания, в материалы не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 129 140 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную банковскую ставку 8%, в сумме 4 448 руб. 16 коп. за период с 11.08.2011 по 01.07.2012.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неоплаты ответчиком суммы неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 по делу N А08-5406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова