Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-2472/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А07-16285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-16285/2012 (судья Салиева Л.В.).

Богданов Илья Андреевич (далее - Богданов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов" (далее - ОАО "Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов", Комбинат, ответчик, поручитель) о взыскании 550 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 18 298 руб. 50 коп. купонного дохода за 3-ий купонный период, 74 541 руб. 50 коп. купонного дохода за 4-ый купонный период, 26 840 руб. купонного дохода за 5-ый купонный период.

Определением суда от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 152-153) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нутринвестхолдинг" (далее - ОАО "Нутринвестхолдинг", третье лицо, эмитент).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 (резолютивная часть объявлена 18.01.2013) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов" в пользу Богданова И.А. взыскано 669 680 руб. по договору облигационного займа, 16 393 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, во-первых, между истцом и эмитентом был фактически заключен договор облигационного займа, наступление даты досрочного погашения стоимости облигаций является основанием для расторжения договора займа, а не для предъявления требования о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода (пункт 2 информационного письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям"); несоблюдение указанного условия влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Во - вторых, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного 17.09.2009, пунктом 4 оферты о предоставлении обеспечения по облигациям серии 02, решением о выпуске ценных бумаг установлен срок для обращения с требованиями - в течение 90 дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитента.

В - третьих, иск к поручителю предъявлен по истечении 90 - дневного срока действия поручительства, который исчислен ответчиком с 11.01.2011 - даты размещения сообщения о дефолте по выплатам, с учётом положений пункта 9.5.1 решения о выпуске ценных бумаг.

В - четвертых, ответчик не является поручителем по облигациям серии 02 и государственный номер 4-02-15111-Н, данный вывод сделан ответчиком в связи с тем, что в нарушение положений статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в решении о выпуске облигаций не содержатся сведения о лице, предоставившем обеспечение и об условиях обеспечения, решение о выпуске облигаций не подписано уполномоченным представителем поручителя (ответчика), в связи с чем, ответчик приходит к выводу о ничтожности оферты о предоставлении обеспечения по облигациям серии 02 от 28.01.2010.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указал, что в нарушение условий оферты о предоставлении обеспечения по облигациям истец, выступая в качестве физического лица, направил требование без нотариального удостоверения своей подписи, т.е. нарушил порядок досудебного взыскания.

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. По мнению истца, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, истец также считает, что положения статьи 17 Закона о рынке ценных бумаг к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку договор поручительства заключен виде отдельного документа после утверждения решения о выпуске ценных бумаг.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является владельцем 550 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя, серии 02, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб., государственный регистрационный номер 4-02-15111-Н от 17.09.2009, эмитированных ОАО "Нутринвестхолдинг", что подтверждается выписками со счета депо (т. 1, л.д. 15-18).

Исполнение ОАО "Нутринвестхолдинг" денежных обязательств по облигациям серии 02 обеспечено поручительством Комбината, предоставленного в форме публичной безотзывной оферты от 28.01.2010 (далее - договор поручительства (безотзывной оферты) (т.1, л.д. 11-14).

Как следует из пункта 2 договора поручительства (безотзывной оферты) поручительство является безусловным и безотзывным обязательством поручителя перед каждым физическим или юридическим лицом, владеющим облигациями на праве собственности на соответствующий момент времени, отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате в полном объеме всех сумм, подлежащих уплате эмитентом в отношении каждой из облигаций такому владельцу облигаций по мере наступления срока выплаты таковых, в случае, если эмитент по любой причине не уплачивает и/или ненадлежащим образом уплачивает любую из указанных сумм, которую он должен уплатить в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг какому-либо владельцу облигаций в срок и порядке, предусмотренные условиями, установленными Решением о выпуске ценных бумаг.

Пунктом 9.5 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО "Нутринвестхолдинг" (далее - Решение) предусмотрена возможность досрочного погашения облигаций по требованию, в том числе, в случае просрочки более чем на 20 календарных дней исполнения эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости и/или купонного дохода по облигациям (подпункт 1 пункта 9.5.1).

Также пунктом 7 владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода (процента от непогашенной части номинальной стоимости облигаций) по окончании каждого купонного периода. Порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, и порядок и срок выплаты дохода по облигациям определен в пунктах 9.3 и 9.4 Решения.

Согласно пункту 9.4 Решения купонный доход по третьему купонному периоду выплачивается 31.12.2010, по четвертому купонному периоду - 30.06.2011, по пятому купонному периоду - 31.12.2011.

Эмитентом не исполнены обязательства по выплате купонного дохода за 3-ий купонный период из расчета 33,27 руб. на одну облигацию; по выплате купонного дохода за 4-ый купонный период из расчета 135,53 руб. на одну облигацию; по выплате купонного дохода за 5-ый купонный период из расчета 48,80 руб. на одну облигацию.

Соответствующие сообщения о существенном факте опубликованы 31.10.2010, 05.07.2011 и 10.02.2012 (т. 1, л.д. 114-119).

В адрес эмитента и поручителя 21.07.2011 истец направил требование о досрочном погашении облигаций и выплате купонных доходов за 3-ий и 4-ый купонные периоды (т. 1, л.д. 120).

Поручителем требование получено 01.08.2011 (т. 1, л.д. 122), однако оставлено без ответа, обязательства также не были исполнены.

По условиям, включенным в текст безотзывной оферты поручителя, в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или поручителю, владельцы облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к эмитенту или поручителю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение поручителем предъявленных к нему требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В силу статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем. По настоящему спору - это номинальная стоимость облигации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

Статья 27.4 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать солидарную - ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Из пункта 3 договора поручительства (безотзывной оферты) следует, что договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма поручительства считается соблюденной. Из содержания оферты усматривается его ясно выраженная воля на предоставление поручительства.

Предоставление Комбинатом обеспечения по обязательствам ОАО "Нутринвестхолдинг" в форме, доступной для всех приобретателей ценных бумаг, как и покупка истцом облигаций эмитента свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 17 Закона о рынке ценных бумаг, решение о выпуске облигаций, исполнение обязательств эмитента по которым обеспечивается залогом, банковской гарантией или иными предусмотренными ФЗ "О рынке ценных бумаг" способами, должно также содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, и об условиях обеспечения. Состав сведений о лице, предоставляющем обеспечение, определяется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В этом случае решение о выпуске облигаций должно быть также подписано лицом, предоставляющим такое обеспечение. Облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается одним из указанных способов, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение.

Исходя из положений статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

В соответствии со статьей 27.2 Закона о рынке ценных бумаг, в случае, если обеспечение по облигациям предоставлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и/или проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны также лицом, предоставившим такое обеспечение.

В пункте 12.1 Решения предусмотрено, что исполнение обязательств по облигациям обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание", ОГРН 1057748294108.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае выпуск и обращение облигаций производились ранее (17.09.2009), чем произведена публичная безотзывная оферта в виде поручительства (28.01.2010). Отсутствие в Решении сведений о поручителе - Комбинате, а также отсутствие подписи поручителя в Решении не могут рассматриваться как нарушение требований к форме договора поручительства по указанным ценным бумагам. Положения статей 18 и 27.2 Закона о рынке ценных бумаг, определяющие порядок оформления прав приобретателей ценных бумаг, направлены на защиту интересов приобретателей ценных бумаг и не могут использоваться лицами, публично выразившими волю о принятии на себя обязательства по ценным бумагам, для уклонения от их исполнения.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 6 договора поручительства (безотзывной оферты) указано, что срок действия поручительства превышает срок действия обязательств из облигаций на один год.

В Решении последний срок погашения номинальной стоимости облигаций указан 30.06.2014. (т.1, л.д.60).

С учетом изложенных обстоятельств, пропуск срока для обращения с требованиями к поручителю - в течение 90 дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитента, установленный в пункте 4 договора поручительства (безотзывной оферты), не влияет на ответственность поручителя за неисполнение обязательств эмитента по оплате суммы основного долга и купонного дохода.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование предъявлено в переделах срока действия поручительства.

Довод подателя апелляционной жалобы том, что требования о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода могут быть заявлены только после расторжения договора облигационного займа, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 9.5.1 Решения, в случае просрочки более чем на 20 календарных дней исполнения Эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости и / или купонного дохода по облигациям, владельцы облигаций имеют право предъявить их к досрочному погашению.

Проанализировав порядок предъявления требований к поручителю, установленный пунктом 12.2 Решения, и пунктом 4 договора поручительства (безотзывной оферты), а также содержание самого требования от (т.1, л.д.120), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все реквизиты, необходимые для исполнения требования, были указаны. Получив указанное требование ни эмитент, ни поручитель, в разумный срок не сообщили истцу о каких-либо недостатках в оформлении требования, кроме того, несоблюдение формы требования не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Решением и договором поручительства (безотзывной оферты) не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком по платежной квитанции от 18.02.2013 в размере 2000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-16285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова