Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11694/13

город Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-155950/12-42-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу COMEBER TRADE LLP (КОМПАНИЯ КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-155950/12-42-1152 по иску COMEBER TRADE LLP (КОМПАНИЯ КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО) к ООО "Ланрус-Недра" (ОГРН 1027739140175, ИНН 5013042046) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N ЛН28/10-11 о залоге имущества от 28.10.2011 года и передаче в залог внутрипромысловой автодороги, кадастровый номер объекта 89:04:020802:0003:07001440, месторасположение объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, Тяйсятское месторождение.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробей М.И. по доверенности б/н от 21.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания COMEBER TRADE LLP (КОМПАНИЯ КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ланрус-Недра" (ОГРН 1027739140175, ИНН 5013042046) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N ЛН28/10-11 о залоге имущества от 28.10.2011 года и передаче в залог внутрипромысловой автодороги, кадастровый номер объекта 89:04:020802:0003:07001440, месторасположение объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, Тяйсятское месторождение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением по делу N А40-88450/10-30-758 от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Ланрус-Недра" в пользу КОМПАНИИ КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО сумма задолженности в размере 311 649,04 долларов США, из них: 240 000 долларов США сумма основного долга, 64 149,04 долларов США сумма процентов за пользованием суммой займа, 7 500 долларов США сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа., а также расходы по уплате госпошлины в размере 70 000 руб.

Определением от 02.11.2011 по делу N А40-88450/10-30-758 утверждено мировое соглашение, подписанное 28.10.2011 между КОМПАНИЕЙ КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО и ООО "ЛанРус-Недра".

По утверждению истца, по состоянию на 26.11.2012 ответчиком не исполнены принятые им обязательства по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15413/11-71-78Б от 26.03.2012 в отношении ООО "ЛанРус-Недра" введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий Андреева Г.И. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Как указывает истец, 02.10.2012 в судебном заседании по делу N А40-15413/11-71-78Б представитель ответчика заявил об отсутствии предмета залога.

Истец ссылается на п. 3.1 договора N ЛН 28/10-11 о залоге имущества, заключенный 28.10.2011 между КОМПАНИЕЙ КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО и ООО "ЛанРус-Недра", которым предусмотрено, что предмет залога может быть изменен другим имуществом по соглашению сторон.

На основании изложенного истец обратился в суд об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N ЛН28/10-11 о залоге имущества от 28.10.2011 года о передаче в залог внутрипромысловой автодороги, кадастровый номер объекта 89:04:020802:0003:07001440, месторасположение объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, Пайсятское месторождение.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

28.10.2011 между КОМПАНИЕЙ КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО и ООО "ЛанРус-Недра" был заключен договор N ЛН28/10-11 о залоге имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 28.10.2011 по делу N А40-88450/10-30-758.

В п. 1.1 договора залога четко прописано имущество, переданное в залог.

Ответчик подтверждает, что от истца получено требование о заключении дополнительного соглашения к Договору залога с условием о замене предмета залога, а именно с газового конденсата на лесной участок с кадастровым номером 89:04:020802:0062, площадью 85685 кв.м.

Залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Согласно ст. 1 ФЗ "О залоге" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако, при изучении материалов дела, судом установлено, что предмет иска не является предметом залога по договору N ЛН28/10-110 о залоге имущества от 28.10.2011, подтверждающие основания возникновения нарушенных прав в порядке ст. 12 АПК РФ.

Согласно п.1.1. договора залога: "Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств согласно мировому соглашению N ЛН28/10-11 от 28.10.2011, заключенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-155950/12-42-1152 передает в залог газовый конденсат Пайсятского участка недр_".

Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что предмет залога может быть заменен другим имуществом по соглашению сторон. Соглашение сторон предусматривает наличие совместного волеизъявления двух сторон - контрагентов по договору.

Иного одностороннего порядка изменения предмета залога, в том числе судебного, договором залога N ЛН28/10-11 о залоге имущества от 28.10.2011, не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания к понуждению заключать дополнительное соглашение с условием о замене предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-155950/12-42-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков