Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4371/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-48169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л, Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-48169/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко"

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (далее - общество "Мега-Алко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариада - Алко" (далее - общество "Ариада - Алко") о взыскании пени в размере 176 115 руб. 35 коп. по состоянию на 28.12.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество "Ариада - Алко" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что расчет пени произведен неверно, так как дополнительное соглашение, на которое указывает суд, до настоящего времени ответчику не направлено, и следовательно количество дней отсрочки оплаты товара следует исчислять в соответствии с условиями договора (55 дней а не 45, как указано в дополнительном соглашении). Кроме того считает, что договор поставки содержит условие о повышенном по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации размере пени, то есть противоречит гражданскому законодательству. Как указывает общество "Ариада - Алко", оно находится в тяжелом финансовом состоянии и не сможет возместить пени в требуемом размере. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суду надлежало снизить размер неустойки.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено и на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "Мега-Алко" (поставщик) и "Ариада - Алко" (покупатель) заключен договор поставки N 08-М-355 от 08.09.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию (товар) на основании лицензии серии А 649672 рег. N 000 649 от 03.07.2008, а покупатель обязуется принимать этот товар (лицензия на деятельность серии Б 079586 N 196 от 17.04.2008) и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 864 152 руб., что подтверждается товарной накладной N 14302 от 25.06.2012.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 091 000 руб. суммы долга и пени в размере 120 010 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 176 115 руб. 35 коп. по состоянию на 28.12.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение иска принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 176 115 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки рассчитан истцом верно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, размер неустойки согласован сторонами в п. 6.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010) и составляет 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, согласно п.11.1 договора, с учетом отсрочки платежа 45 календарных дней с момента получения товара.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства, такие как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки обязательств по оплате поставленного товара, согласованного размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет пеней должен быть произведен с учетом отсрочки оплаты 55 календарных дней, судом первой инстанции правомерно не принят, так как указанный период отсрочки, установленный п. 6.1 договора, изменен по соглашению сторон, что закреплено в Дополнительном соглашении от 01.02.2010 к договору N 08-М-355 от 08.09.2008, представленном в материалы дела и подписанном, в том числе, ответчиком, ввиду чего ссылка ответчика на отсутствие у него данного соглашения является несостоятельной.

Указание заявителя жалобы на то, что договор поставки содержит условие о повышенном по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации размере ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы и принятия ее к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда государственная пошлина не уплачена, доказательства ее оплаты суду апелляционной инстанции не представлены, с общества "Ариада -Алко" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-48169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" (ОГРН 1072703002228, ИНН 2703040547) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов