Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12201-07 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12201-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФПК Евротрейд" (далее - ЗАО "ФПК Евротрейд") о взыскании задолженности в размере 13447335 руб. 31 коп. и пени в размере 540582 руб. 88 коп.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате имущества, полученного от истца по договору купли-продажи N 51/Р-2007 от 24 апреля 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофит" (далее - ООО "СтройПрофит").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "ФПК Евротрейд" в сумме 13883028 руб. 97 коп.

Определением от 3 августа 2007 года Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил и наложил арест на денежные средства ЗАО "ФПК Евротрейд" в размере 13883028 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции указал на неплатежеспособность ответчика и счел заявленные истцом обеспечительные меры соразмерными исковому требованию, при этом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.

Постановлением от 26 сентября 2007 года N 09АП-12729/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд определение отменил, в удовлетворении заявления ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о принятии обеспечительных мер отказал.

Апелляционный суд, со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.96 г. N 6, мотивировал свое постановление тем, что при отсутствии денежных средств на счете ответчика заявление об аресте денежных средств не может быть удовлетворено, так же как и не может быть наложен арест на сам счет ответчика и суммы, поступающие на этот счет в будущем. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, при непринятии заявленных истцом мер.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, просит постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика открыто несколько расчетных счетов в разных банках, что позволяет ему переводить денежные средства с одного счета на другой, избегая оплаты образовавшейся перед истцом задолженности и делая невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, доказательств отсутствия денежных средств на всех принадлежащих ЗАО "ФПК Евротрейд" счетах, также как и наличия имущества, на сумму, достаточную для обеспечения удовлетворения заявленных требований, не представлено. По исполнительному производству N 14218/45/29АС/2007 сумма арестованных средств составила 156914 руб. 25 коп, что свидетельствует о наличии на расчетных счетах ответчика денежных средств.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Представитель ЗАО "ФПК Евротрейд" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы о необоснованности платежного требования истца о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика в Московском филиале Банка "Таврический", предъявление которого предусмотрено договором об обратном выкупе N 1/В-2006, поскольку ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" не представило ответчику уведомление о расторжении договора лизинга N 132/Л-2006, заверенные копии действующего страхового полиса и правил страхования. Отсутствие денежных средств на счете истца в Московском филиале Банка "Таврический" не доказывает неплатежеспособность ответчика. В случае невыплаты ЗАО "ФПК Евротрейд" денежных средств, ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" останется владельцем имущества и не понесет убытки. Денежные средства, арестованные в ходе исполнительного производства, перечислены на расчетный счет ответчика после рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "СтройПрофит" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Предметом иска ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 51/Р-2007 от 24 апреля 2007 года и пени за просрочку платежа.

При этом, названный договор купли-продажи был заключен в связи с расторжением договора лизинга N 132/Л-2006 от 21 июня 2006 года и в соответствии с договором об обратном выкупе N 1/В-2006 от 26 июня 2006 года, по условиям которого ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обязалось продать, а ЗАО "ФПК Евротрейд" принять и оплатить на основании отдельного договора купли-продажи имущество.

Ходатайство о применении обеспечительных мер, истец обосновал тем, что пунктом 2.3. договора об обратном выкупе N 1/В-2006 предусматривалось право ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в счет погашения задолженности по оплате имущества и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств производить безакцептное списание денежных средств с текущих счетов ответчика на основании платежных требований. Однако, платежное требование ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" N 17 от 27 июня 2007 года на сумму 13883028 руб. 97 коп. по оплате задолженности и пени, банком не исполнено, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика. Данное обстоятельство дало основания полагать истцу о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" от 25 июля 1996 года N 6, в соответствии с которым, если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено.

Однако, с выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Так, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" от 25 июля 1996 года N 6, апелляционный суд не учел, что в этом информационном письме разъяснялись вопросы судебной практики, возникающие в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

В свою очередь, нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого в 2002 году, регламентированы основания применения обеспечительных мер.

Соответствующие разъяснения по вопросам, в том числе, касающимся принятия обеспечительных мер, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "ФПК Евротрейд", суд первой инстанции правомерно сделал вывод об их соразмерности предмету спора.

Вместе с тем, суд также правильно учел обстоятельства неплатежеспособности ответчика, ввиду неисполнения платежного требования истца N 17 от 27 июня 2007 года о безакцептном списании со счета ответчика денежных средств.

Таким образом, учитывая значительный размер взыскиваемой истцом по настоящему делу задолженности, непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Кроме того, представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что по настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 09АП-12729/2007-ГК по делу N А40-38334/07-50-302 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007г. по указанному делу оставить с силе.