Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-31304/10

г. Москва

04 февраля 2011 г.

Дело N А40-26613/10-20-194

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 5 по Московской области, УФНС России по Московской области, Индивидуального предпринимателя Князева М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-26613/10-20-194, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Князева М.А.

к УФНС России по Московской области

третье лицо МИФНС России N 5 по Московской области

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Боровкова Г.И. по дов. N б/н от 06.02.2010,

от заинтересованного лица - Мишукова Е. В. подов. N 06-15/0112 от 21.05.2010,

от третьего лица - Молоствова Я.И. подов. N 04-05/0359 от 19.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Михаил Андреевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения УФНС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 08.12.2009 N 16-16/64579, принятого по апелляционной жалобе ИП Князева М.А. на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 5 по Московской области (далее - третье лицо, инспекция).

Решением от 27.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение УФНС России по Московской области от 08.12.2009 N 16-16/64579, принятого по апелляционной жалобе ИП Князева Михаила Андреевича на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в части начисления пени в размере 25250,78 руб., недоимки по налогу 162600,38 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Князеву Михаилу Андреевичу отказать.

Не согласившись с принятым решением, стороны и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полностью удовлетворить заявленные требования. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что принятие решения МИФНС России N 5 по Московской области серьезно нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку на его основании ИП Князев М.А. незаконно привлечен к налоговой ответственности и с него взысканы штрафы, пени, недоимка.; заявителю до настоящего времени не выдавалось ни уведомление, ни предписание о необходимости применять иную систему налогообложения, в т.ч. ЕНВД; разница между поступившими и подлежащими поступлению в бюджет платежами за рассматриваемый период времени составляет 12 530 рублей.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Заявителя, поскольку решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, само по себе не нарушает права и охраняемые интересы Заявителя.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что Заявитель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке только в части вопросов ответственности; суд признал незаконным решение Управления в части начисления пени в размере 25250,78 руб., недоимки по налогу 162600,38 руб., однако решение Управления такой части не имеет, т.к. оно принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя; Заявителем нарушены положения п 3 ст. 346.32, п.2 ст. 346.29, п.4 ст. 23 НК РФ в части исчисления налога и представления деклараций по ЕНВД. Третье лицо также поддерживает доводы апелляционной жалобы Заинтересованного лица о том, что само по себе решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу Заинтересованного лица, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу Заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Князева М.А., по результатам которой принято решение N 17/176 от 30.06.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 843,68 руб., налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 184 418,41 руб., пени по ЕНВД в сумме 38 894,12 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 309 542, 42 руб. (л.д.21, т.1)

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к ответственности, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление. (л.д. 30, т.1)

08 декабря 2009 года УФНС по Московской области принято решение N 16-16/64579, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ИП Князева М.А. на решение МИФНС России N 5 по Московской области от 30.06.2009 года N 17/116 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение Инспекции Заинтересованным лицом утверждено и оставлено без изменения. (л.д. 8-11, т.1)

Доводы, изложенные в заявлении ИП Князева М.А., свидетельствуют о том, что налогоплательщик ссылается на незаконность решения Управления N 16-16/64579 от 08.12.2009 г. в связи с тем, что считает незаконным решение Инспекции от 30.06.2009 г. N 17/116, никаких иных оснований для отмены решения Управления заявление налогоплательщика не содержит.

Вместе с тем, решение Инспекции налогоплательщиком не оспаривалось в судебном порядке.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Подпунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Статьей 140 НК РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня его получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации) необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Каких - либо нарушений Управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 11346/08, решение нижестоящего административного органа может быть признано незаконным по заявлению о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа принятого по жалобе Заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, само по себе решение вышестоящего налогового органа - Управления без обжалования решения Инспекции не может быть признано недействительным. Оспариваемое решение Управления не обязывает заявителя совершать какие-либо действия и не налагает дополнительных по сравнению с решением Инспекции обязательств.

Права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением Управления, поскольку правовые последствия для общества влечет решение Инспекции.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно существа налоговых правонарушений, которые были отражены в решении Инспекции, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

При наличии указанных обстоятельств суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (незаконным) решения УФНС России по Московской области от 08.12.2009 N 16-16/64579, принятого по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Князева М.А. на решение МИФНС России N 5 по Московской области. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-26613/10-20-194 отменить.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Князева М.А. о признании незаконным решения УФНС России по Московской области от 08.12.2009 N 16-16/64579, принятого по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Князева М.А. на решение МИФНС России N 5 по Московской области, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев