Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1498/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А78-893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-893/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю к Администрации сельского поселения "Соловьевское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 1000 руб.,

(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации сельского поселения "Соловьевское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008164, ИНН 7529010228, далее Администрация СП "Соловьевское") о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 1статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 года в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года по делу N А78-893/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 5 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года по делу N А78-893/2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации после установленного законодательством о налогах и сборах срока привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, осуществляется только после проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации. По результатам данной проверки может быть подтверждена сумма налога (сумма по данным налогоплательщика) либо установлен иной размер сумм налога, подлежащих уплате (доплате) на основе этой декларации (сумма по данным налогового органа).

На основании п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, что препятствует привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ в порядке, установленном ст. 101.4 Кодекса.

Вышеуказанный порядок применяется также в тех случаях, если по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации выявлено только правонарушение, предусмотренное статьей 119 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрация СП "Соловьевское" не представила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Статья 357 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Читинской области "О транспортном налоге" N 412-ЗЧО от 23.10.02 г. установлены ставки налога, а согласно статье 2 - порядок и сроки его уплаты, в соответствии с которой налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно и представляют налоговую декларацию по транспортному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог на основании поданной декларации в десятидневный срок по истечении срока, установленного для подачи декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией сельского поселения "Соловьевское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края 23 марта 2012 года представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год (л.д. 33) при установленном пунктом 3 статьи 363.1 НК РФ сроке представления не позднее 01.022012 года, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год (л.д. 33) по результатам которой составлен акт от 31.05.2012 года N 2.6-61/7459 дсп и принято решение от 12.07.2012 года N 2.6-61/ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Сумма штрафа составила 1000 рублей (л.д. 28-29, 31-32).

Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю в адрес администрации было направлено требование N 6887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2012 года, о чем свидетельствует реестр отправки простых писем от 16.08.2012 (л.д. 22-25), которым предложено в срок до 31.08.2012 года уплатить штрафную санкцию в указанном размере.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 82 и пункта 1 статьи 88 НК РФ, камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями ст.88 НК РФ о проведении проверки в течение трех месяцев.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль, обнаруженного непосредственно в день представления ответчиком налоговой декларации, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, поскольку налоговой инспекцией и не проводились мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок, что подтверждается актом проверки и решением инспекции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае заявитель должен был провести проверку в порядке статьи 101.4 НК РФ, которой он и руководствовался при принятии решения, в соответствии с пунктом 1 которой при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год (23.03.2012 года), обязан был в срок до 09.04.2012 года составить акт проверки, исходя из требований пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, с учетом положений статьи 6.1 Кодекса. Вместе с тем как следует из материалов дела, соответствующий акт составлен налоговым органом 31.05.2012 года, то есть в срок более 10 дней после обнаружения факта правонарушения.

В этой связи, налоговый орган создал ситуацию, при которой сроки взыскания задолженности (штрафов), регламентированные совокупным применением положений ст. ст. 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, неправомерно продлеваются.

Так, налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке 30.01.2013 года, о чем свидетельствует штемпель на заявлении (поступило в электронном виде вх. N А78-893). Однако, исходя из установленной налоговой инспекцией в акте и решении даты представления ответчиком спорной декларации, совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 26.12.2011 года (10 дней на составление акта (09.04.2012 г.) + 6 дней на получение акта (17.04.2012 г.) + 10 дней на представление возражений на акт (03.05.2012 г.) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (18.05.2012 г.) + 10 дней на выставление требования (01.06.2012 г.) + 15 дней для получения налогоплательщиком требования и на исполнение требования (срок установлен налоговой инспекцией в требовании от 13.08.2012 г. N 6887 (26.06.2012 г.) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (26.12.2012 г.).

При таких установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил пропуск налоговым органом совокупного срока на взыскание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при том, что налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы, несмотря на сформированную судебную практику по аналогичным делам, основаны на неверном понимании норм налогового законодательства и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года по делу N А78-893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев