Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-1445/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А29-8915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу N А29-8915/2012, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Куратовой Екатерине Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Куратова Е.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Куратова Е.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу N А29-8915/2012, исключив из его содержания факт установления вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный управляющий полагает, что возложенная на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанность по проведению собрания кредиторов и предоставлении отчета о проделанной работе собранию исполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с принятым арбитражным судом решением в части применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. 15.04.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 16 час. 00 мин. 06.05.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 по делу N А29-5403/2010 общество с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-5403/2010 Мосякин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утверждена Куратова Е.А.

Уполномоченным лицом Управления обнаружены нарушения конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в непредставлении отчетов и иных документов собранию кредиторов в установленный собранием кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве срок.

11.10.2012 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00391112, которым деяние Куратовой Е.А. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.10.2012 на основании положений статьи 23.1, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куратовой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего наличие состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Керосдорстрой".

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма закона закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

По мнению Управления, ответчиком допущено нарушение указанной нормы, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по предоставлению отчетов и иных документов собранию кредиторов в установленный собранием в соответствии с Законом о банкротстве срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на первом собрании кредиторов ООО "Керосдорстрой", состоявшемся 28.12.2010, принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов - один раз в два месяца.

Куратова Е.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" с 28.06.2012. Следовательно очередное собрание кредиторов с целью предоставления отчетов конкурсного управляющего и иных документов должно было быть проведено Куратовой Е.А. не позднее чем через два месяца после ее назначения конкурсным управляющим, то есть не позднее 28.08.2012.

Однако собрание кредиторов с целью предоставления кредиторам отчета о своей деятельности было проведено конкурсным управляющим Куратовой Е.А. лишь 11.09.2012, что подтверждается протоколами собраний кредиторов и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов по представлению конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в период с 28.06.2012 по 11.09.2012 подтверждается материалами настоящего дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Куратова Е.А. предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы Куратовой Е.А. о том, что определение суда от 28.06.2012 об ее утверждении конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" было получено ею только 24.07.2012 и не содержало сведений о проведении собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность Куратовой Е.А. по представлению собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника и иных документов должна была быть исполнена арбитражным управляющим в период с 28.06.2012 по 28.08.2012. Соответственно, уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено в адрес кредиторов не позднее 14.08.2012. Следовательно, довод ответчика о позднем получении (24.07.2012) определения суда первой инстанции от 28.06.2012 об утверждении Куратовой Е.А. конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" является необоснованным.

Ссылка арбитражного управляющего на проведение собрания кредиторов 11.09.2012 подлежит отклонению, поскольку указанное собрание проведено по требованию уполномоченного органа, а не по инициативе конкурсного управляющего. Кроме того, уведомление о проведении собрания кредиторов 11.09.2012 направлено конкурсным управляющим в адрес кредиторов только 27.08.2012, то есть за пределами срока, установленного законодательством о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколы собраний кредиторов, проведенных предыдущим арбитражным управляющим, в его адрес не направлялись, подлежит отклонению, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, давая согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должника, Куратова Е.А. должна была знать об утверждении, и имела право ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с протоколом первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Куратова Е.А. имела возможность предоставить отчеты и иные документы собранию кредиторов в установленный собранием в соответствии с Законом о банкротстве срок.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Куратовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В то же время Арбитражный суд Республики Коми указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное. Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу N А29-8915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина