Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3597/13

г.Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А76-4361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 г. по делу N А76-4361/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" - Яценко К.И. (доверенность от 17.12.2012 N 12/07);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Брежестовская Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/1-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - заявитель, ООО "Уралтехинвест", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 3 "О принятии обеспечительных мер" в виде приостановления операций по счетам в банке.

Решением суда от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, она правомерно пришла к выводу о том, что у общества на день вынесения оспариваемого решения отсутствовало имущество, на которое возможно было наложить запрет на отчуждение, в связи с чем у имелись правовые основания к принятию обеспечительных мер. Кроме того, инспекция ссылается на то, что с заявлением о замене обеспечительных мер общество в налоговый орган не обращалось.

Представитель ООО "Уралтехинвест" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению общества, при принятии оспариваемого решения у инспекции не имелось доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, а также доказательств того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к налоговой ответственности. Как отмечает заявитель, все цифры приведены по предшествующему кварталу в части имущества, материальных запасов и т.д.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на непредставление налоговым органом в суд доказательств того, что на момент вынесения решения имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Уралтехинвест" за 1 квартал 2011 г. по налогу на добавленную стоимость налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2011 N 15661 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислены платежи (налог, пени, штраф) на общую сумму 29 655 289 руб. 92 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было вынесено решение от 01.03.2012 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по семи счетам налогоплательщика в банках на общую сумму 29 655 289 руб. 92 коп.

Полагая, что указанное решение от 01.03.2012 N 3 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде решением от 07.12.2012 N 10 инспекция самостоятельно отменила обеспечительные меры, принятые оспариваемым решением от 01.03.2012 N 3.

Кроме того, решениями от 07.12.2012 N N 5, 6, 7 отменены решения инспекции от 01.03.2012 N N 1, 3, 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Между тем суд первой инстанции выяснил, что заявитель настаивает на дальнейшем рассмотрении требований по существу, указав на нарушение своих прав оспариваемым решением в период его действия, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине отпадения предмета спора (отмены оспариваемого акта ненормативного характера).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованного принятия налоговым органом за основу при вынесении оспариваемого решения показаний главного бухгалтера об отсутствии у общества товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерской отчетности, поскольку в последующем общество приобретало и реализовывало товары, получая прибыль, что отражено в бухгалтерском учете и не свидетельствует о невозможности налогоплательщика погашения доначисленных проверкой сумм задолженности. Кроме того, суд указал на недоказанность инспекцией невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислениях.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Оспариваемое решение принято на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Среди обеспечительных мер, предусмотренных указанным пунктом, является приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Необходимо отметить, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, как следует из содержания самого пункта 10 статьи 101 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган, принявший обеспечительные меры, должен доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам законности, обоснованности, сбалансированности интересов и пропорциональности требований, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер прямым образом затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в том числе, выводы инспекции о снижении выручки: согласно декларации по налогу на прибыль доходы от реализации составляли в 2010 г. - 605 918 526 руб., в 2011 г. - 11 846 304 руб., а также отсутствие в собственности имущества: транспорта, земельных участков.

Кроме того, согласно справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемуся под обременением, по состоянию на 08.02.2012, инвентаризационной описи, акта инвентаризации, движимое и недвижимое имущество, земельные участки, готовая продукция, сырье, материалы и иное имущество у ООО "Уралтехинвест" отсутствуют.

В ходе опроса главный бухгалтер общества Ореховская Н.М. пояснила, что движимое и недвижимое имущество, земельные участки, готовая продукция, сырье, материалы и иное имущество у ООО "Уралтехинвест" отсутствуют.

Вместе с тем приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Ссылка инспекции на то, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налоговой проверки о применении заявителем необоснованной налоговой выгоды, сама по себе неосновательна, поскольку еще не свидетельствует о возможном совершении налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества, или иным образом препятствующих взысканию доначисленных налогов. Значительность доначисленных по результатам контрольного мероприятия сумм сама по себе также не свидетельствует о невозможности их уплаты заявителем в бюджет.

Отсутствие или недостаточность у налогоплательщика недвижимого имущества в размере, достаточном для погашения доначисленных и предложенных к уплате сумм, не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли и погашения задолженности в дальнейшем.

Ссылку налогового органа на соотношение данных о кредиторской и дебиторской задолженности заявителя в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер суд находит необоснованной.

Налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих, что такое соотношение задолженности типично для хозяйственной деятельности налогоплательщика либо сохраняется на протяжении какого-либо длительного времени.

Доводы инспекции о реализации части техники не принимаются, так как из документов, представленных в материалы дела, не следует, что реализация имущества произведена заявителем безвозмездно либо цена продажи данных товарно-материальных ценностей являлась заниженной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, реализация имущества обусловлена целями предпринимательской деятельности и сама по себе не является основанием полагать, что заявитель не намерен в дальнейшем осуществлять деятельность и исполнять налоговые обязательства.

Суд пришел к верному выводу, что инспекцией должным образом не были исследованы вопросы стабильности хозяйственной деятельности заявителя, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения, тем самым не подтверждена неустойчивость экономического положения ООО "Уралтехинвест".

Довод инспекции о том, что по ранее проведенной выездной налоговой проверке (акт от 30.12.2010 N 17-14/2503) ООО "Уралтехинвест" самостоятельно уплачен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 128 268 руб. 55 коп. (платежные поручения от 18.05.2011 N 75, от 18.05.2011 N 76), а остальная задолженность взыскана инспекцией и судебными приставами, правомерно расценен судом как фактор, свидетельствующий об отсутствии у заявителя неисполненных налоговых обязательств, возникших по ранее проведенным налоговым проверкам, что характеризует его с положительной стороны.

В то же время принятие обеспечительных мер при отсутствии установленных законом оснований нарушает право налогоплательщика по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Принятие обеспечительный меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках фактически лишило последнего возможности свободно и самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности и текущих расчетах, поскольку означает прекращение банком всех расходных операций по счетам в пределах суммы, указанной в решении налогового органа, что приводит к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности организации, увеличению задолженности по налоговым обязательствам перед бюджетом, выплате заработной платы, договорным обязательствам перед третьими лицами.

Кроме того, принимая решение о приостановлении операций по семи счетам налогоплательщика, инспекция не учла, что общая сумма по всем принятым решениям о блокировке счетов не должна превышать сумму недоимок, в противном случае создается угроза ситуации, ограничивающей право распоряжения денежными средствами в размере общей суммы по каждому из семи банковских счетов.

Оспариваемое решение отменено инспекцией самостоятельно. Несоответствие же его закону и нарушение прав налогоплательщика в период действия (с 01.03.2012 по 07.12.2012) установлено судом совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 г. по делу N А76-4361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева