Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-3024/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-45626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "ЩЕЛКУНСКОЕ" (ОГРН 1026602176270, ИНН 6652013050) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "ЩЕЛКУНСКОЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года

по делу N А60-45626/2012,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "ЩЕЛКУНСКОЕ"

о взыскании 1 538 260 руб.

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Щелкунское" (далее - ответчик) неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка N 325 от 11.12.2008 в сумме 1 538 260 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты осмотра мест рубок от 14.06.2012, представленные истцом, содержат недостоверные сведения и исправления, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции не имел право принимать такие доказательства.

Ответчик также ссылается на проведение осмотра мест рубок в отсутствие его представителя, а также на непредставление истцом доказательств, подтверждающих извещение ответчика о дате и месте проведения осмотра.

Указывает и на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лесничего Сидорова Н.И. на проведение осмотра и составление актов осмотра рубок.

Ссылается на то, что представленная истцом доверенность на имя Сидорова Н.И., выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена, поэтому является ничтожным документом.

Помимо этого, ответчик считает, что осмотр мест рубок был проведен с нарушением минимального срока заготовки древесины, установленного Правилами заготовки древесины.

По его мнению, ввиду того, что минимальный срок для своевременной очистки участка и вывоза древесины не истек, ответчик не может считаться нарушившим Правила заготовки древесины.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец, проводя осмотр мест рубок, не учел, что в данный период был введен особый противопожарный режим и закрыты дороги, поэтому проведение осмотра должно было быть перенесено на другой срок.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В опровержение доводов жалобы ссылается на то, что срок рубки лесных насаждений был задекларирован ответчиком в лесной декларации менее минимального срока, установленного Правилами заготовки древесины, поэтому ответчик взял на себя обязанность по осуществлению заготовки в указанный им в декларации срок.

Также истец указывает и на то, что ответчику Департамент не давал обязательных для исполнения указаний, запрещавших осуществлять вывоз древесины. Сообщает, что директором лесничества Сапожниковым Е.С. была дана лишь рекомендация о прекращении вывоза древесины по лесным дорогам на период таяния снега.

Ссылку на введение на территории Сысертского городского округа особого противопожарного режима истец считает несостоятельной, так как данный режим был введен с 28.06.2012, то есть после проведения проверки соблюдения условий договора аренды.

Относительно довода о представлении истцом актов осмотра мест рубок с недостоверными сведениями и исправлениями поясняет о том, что акты осмотра составлялись 14 июня 2012 года при участии представителя ответчика Лычева К.Н., при этом возражений в процессе проведения осмотра мест рубок по выявленным нарушениям условий договора аренды представитель не заявил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 09.04.2013 на 14 час. 40 мин.

В судебное заседание 09.04.2013 явились представители ответчика, поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки Департамента в отношении ЗАО "Щелкунское" от 10.08.2012 и приказа о проведении плановой документарной и выездной проверки ЗАО "Щелкунское" от 20.06.2012 N 182.

Истец в заседание суда 09.04.2013 не направил своих представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 судебное заседание было отложено на 08.05.2013 на 14 час. 40 мин. ввиду необходимости представления истцом дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М.

В силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.05.2013 на 14 час. 40 мин., представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком в судебное заседание 09.04.2013 документы, приобщены к материалам дела для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и доводов жалобы.

Документы, приложенные к отзыву на жалобу, приобщены к материалам дела в силу ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся и приобщенных к материалам дела доказательствам.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Щелкунское" (арендатор) 11.12.2008 заключен договор аренды лесного участка N 325, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 7003 га, местоположение: Свердловская область, Сысертский городской округ, Сысертское лесничество Центральное участковое лесничество урочище КСП Щелкунский кварталы N 1-24,26-34.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет в 15.03.1999.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2011.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом произведен осмотр арендованных лесных участков, по результатам которого составлены акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 14.06.2012, в которых зафиксированы допущенные арендатором нарушения условий договора: неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски).

Пунктом 14 договора аренды установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, согласно приложению N 7 к договору.

В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Исходя из выявленных нарушений и перечня, определенного в приложении N 7 к договору, истец исчислил размер неустойки и обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен Лесным кодексом Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, и п. 2 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 N 324, к договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 данных Правил (данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 339, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 24.05.2010) установлено, что настоящие Правила определяют порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. "б" п. 8 указанных Правил в договоре аренды лесного участка за нарушение условий данного договора устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

Исходя из положений ст. 330, 394 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 273.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что начисление неустойки произведено истцом в связи с нарушением ответчиком условий лесопользования, за которые договором предусмотрена неустойка, а именно:

- неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков (п. 5 Приложения N 7 к договору);

- оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках (п. 2 Приложения N 7 к договору);

- оставление пней высотой более одной трети диаметра среза (п. 17 Приложения N 7 к договору);

- оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски (п. 16 Приложения N 7 к договору).

Оценка доказательств судом производится по правилам, закрепленным в главе 7 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий договора аренды подтверждается представленными истцом доказательствами - актами осмотра мест рубок от 14.06.2012.

Ссылки ответчика о том, что акты осмотра мест рубок содержат исправления в месяце (июнь/июль), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 представитель ответчика признал, что проверка проведена в июне 2012 года, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лычев К.А. также подтвердил, что не участвовал при проведении осмотра 14.06.2012, однако акты осмотра мест рубок от 14.06.2012 получил, но подписывать их отказался.

На основании п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ввиду признания ответчиком обстоятельств того, что проверка и осмотр мест рубок проводились в июне 2012 года, при проведении осмотра ответчик участие не принимал, акты осмотра мест рубок составлены 14.06.2012, и были получены ответчиком после проверки, но от их подписания ответчик (Лычев К.А.) отказался, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы, рассмотрение которых касалось установления выявленных нарушений.

Кроме того, доказательствами того, что ответчик знал о выявленных при проведении проверки нарушениях условий договора, являются и письма ответчика, адресованные лесничеству, так как, в них содержится просьба ответчика назначить комиссию для осмотра мест рубок на 02.07.2012 в связи с несоответствием действительности выявленных при осмотре нарушений, при этом в письмах ответчик ссылается на виды нарушений и объемы нарушений (л.д. 83-87).

Однако, кроме как указанных писем, иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно выявленных нарушений, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения в актах осмотра мест рубок от 14.06.2012 не соответствуют действительности.

Фактически апеллянт порочит сами акты осмотра мест рубок от 14.06.2012 и процедуру проведения проверки, но доказательств, опровергающих выявленные при проведении проверки нарушения условий договора аренды, за которые истцом начисляется неустойка, не представляет.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в судебное заседание 09.04.2013 акт проверки от 10.08.2012 и приказ о проведении плановой документарной проверки от 20.06.2012 N 182 не свидетельствуют об отсутствии нарушении, зафиксированных в актах от 14.06.2012, так как, из представленных документов видно, что проверка проводилась за иной период (с 23.07.2012 по 09.08.2012).

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лесничего Сидорова Николая Ивановича на проведение осмотра мест рубок и составление актов осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства отсутствия у лесничего Сидорова Николая Ивановича полномочий на момент проведения проверки ответчиком не представлены.

Кроме того, истец в опровержение данного довода представил с отзывом доверенность от 10.01.2012 N 7, действующую сроком до 31.12.2012, на лесничего Сидорова Николая Ивановича, производившего осмотр и составившего акты осмотра, согласно которой лесничий Сидоров Н.И. имел право составлять акты проверок соблюдения условий договоров, начислять пени, неустойки и штрафы, направлять, получать и подписывать связанные с этим поручением документы.

Указание ответчиком на то, что доверенность от 10.01.2012 N 7 выдана в порядке передоверия и не удостоверена нотариусом, поэтому ничтожна, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на данный факт, полномочия лесничего проводить лесной контроль и надзор закреплены в ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Свердловской области от 19.12.2007 N 1289-ПП, поэтому в данном случае составленные лесничим Сидоровым Н.И. акты осмотра мест от 14.06.2012 являются надлежащим доказательствами, подтверждающими факты нарушений обществом условий лесопользования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушения условий договора аренды подтверждаются актами осмотра мест рубок от 14.06.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр мест рубок был проведен с нарушением минимального срока заготовки древесины, установленного Правилами заготовки древесины, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно лесной декларации, составленной обществом, срок рубки указан продолжительностью с 21.08.2011 по 31.12.2011, а поскольку в законе отсутствует запрет на подачу лесной декларации с меньшим, чем 12 месяцев сроком действия, оснований считать, что истцом был нарушен минимальный срок заготовки древесины, не имеется.

По истечении декларируемого срока заготовка древесины являются нарушением п. 7 Правил заготовки древесины.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр следовало перенести на другой срок, так как был введен особый противопожарный режим и был запрет на вывоз древесины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают наличие допущенных обществом нарушений лесопользования.

Кроме того, в постановлении Главы Сысертского городского округа от 27.06.2012 N 377 указано, что противопожарный режим будет введен с 28.06.2012, то есть уже после проведения проверки.

В письме от 10.04.2012 N 111 обществу сообщается о прекращении вывоза древесины с делянок в период оттаивания дорог, тогда как проверка проводилась 14.06.2012, то есть у общества имелось достаточно времени для вывоза древесины в период после таяния снега.

Учитывая изложенное, факты нарушений обществом условий договора аренды подтверждаются материалами дела.

Расчет неустойки в заявленной сумме 1 538 260 руб. осуществлен в соответствии с названным договором, проверен апелляционным судом, является верным и обществом арифметически не оспорен.

Ссылка ответчика на частичное отсутствие к актам осмотра мест рубок от 14.06.2012 пересчетных ведомостей, что, по мнению ответчика, лишает его возможности проверить расчет неустойки в части учета площади неудовлетворительной очистки, объема не вывезенной древесины, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факты нарушений не опровергнуты ответчиком, а, кроме того, истцом в материалы дела, кроме актов осмотра и пересчетных ведомостей, суду первой инстанции был представлен подробный расчет неустойки с указанием объемов и площади по каждому виду нарушений, однако данный расчет ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 538 260 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-45626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева