Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2304/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-27988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца: Г.Б. Половникова по дов. от 24.04.2013,

от ответчика: Ю.Ю. Гусякова (паспорт), Т.В. Зеленковой по дов. от 28.01.2013,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусякова Юрия Юрьевича (07АП-2304/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-27988/2012 (судья И.В. Карбовская) по иску конкурсного управляющего ООО "СибИнтерГазСервис" (ИНН 5407037035, ОГРН 10754070224109) к Гусякову Юрию Юрьевичу, при участии третьего лица - ООО Промышленно-Строительная Компания "КРАФТ" о взыскании 10 754 322,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибИнтерГазСервис" (далее ООО "СИГаС") в лице конкурсного управляющего Золотухина А.Н. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Гусякову Юрию Юрьевичу (далее Гусяков Ю.Ю.) о взыскании 10 754 322,23 руб. убытков.

Определением суда от 19.12.2012 (л.д.111-114, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Промышленно-Строительная Компания (далее ООО ПСК) "КРАФТ".

Решением арбитражного суда от 06.02.2013 (резолютивная часть объявлена 30.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Гусяков Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в исковом порядке и вынес решение по заявленному иску, который должен был быть оставлен без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Проведение проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства возложено на арбитражного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составляется арбитражным управляющим по результатам финансового анализа должника. Суд не исследовал обстоятельства передачи бухгалтерской и иной документации от руководителя должника конкурсному управляющему в порядке ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доказательства обращения конкурсного управляющего в суд, рассматривающим дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документов, а также сделал необоснованный вывод о мнимости сделки.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "СИГаС" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о его передаче для рассмотрения в другой суд не заявил, материалы дела содержат необходимые доказательства о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт рассмотрения спора с нарушением порядка, установленного законодательства.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 06.02.2013, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2010 по делу N А45-11328/2010 в отношении ООО "СИГаС" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин А.Н.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 должник - ООО "СИГаС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин А.Н. (л.д.41-84, т.1).

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. была проведена аудиторская проверка деятельности должника за период 2007-2009г.г. и 9 месяцев 2010 г., с привлечением специалистов ООО "Аудит-ТМ".

По результатам проверки аудитором, в том числе было сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (л.д.22-58, т.1).

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на отсутствие документов, подтверждающих наличие обязательств ООО "СИГаС" перед ООО ПСК "КРАФТ" и совершение сделки по отчуждению имущества в преддверии введения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В тоже время, следуя ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.1 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что ООО "СИГаС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. До признания Общества банкротом Гусяков Ю.Ю. являлся его генеральным директором.

В настоящее время рассмотрение дела о банкротстве ООО "СИГаС" не завершено. Из определения суда от 01.04.2013 по делу А45-11328/2010, представленного ответчиком в апелляционную инстанцию (л.д.55-57 т.2), видно, что конкурсное производство в отношении истца продлено до 01.06.2013.

Таким образом, исковые требования заявлены конкурсным управляющим Общества в период конкурсного производства.

По правилам п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования конкурсного управляющего о взыскании с единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника убытков, подлежали рассмотрению непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГаС".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 подлежит отмене, а исковое заявление Общества в лице конкурсного управляющего - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.3 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-27988/2012 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "СибИнтерГазСервис" в пользу Гусякова Юрия Юрьевича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова