Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-5420/11

17 октября 2011 г.

А43-2492/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр.2, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011

по делу N А43-2492/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" о признании незаконными предписания и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 13.01.2011 N 04-013627,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - ЗАО "РТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Управление) от 13.01.2011 N 04-013627 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписания от 13.01.2011 N 04-013627.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 13.01.2011 N 04-013627 о привлечении ЗАО "РТК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 13.01.2011 N 04-013627 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО "РТК" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.11.2010 в адрес Управления из администрации г.Нижнего Новгорода поступила жалоба Пьяновой И.В. по факту установки рекламного щита офиса МТС, который закрыл окно жильцу дома.

Специалистами Управления было выдано предписание ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" о проведении замеров естественной освещенности в квартире Пьяновой И.В.

Согласно протоколу измерения коэффициентов естественной освещенности от 18.11.2010 N 148 значение коэффициента естественной освещенности не соответствует допустимым значениям п.1 таблицы 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 "Изменения и дополнение N 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03".

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 23.11.2010 N 04-10036 в период с 01.12.2010 по 10.12.2010 сотрудники Управления провели внеплановую выездную проверку по факту обращения жителя квартиры 27 дома N 1/61 по пл. М. Горького г. Нижнего Новгорода Пьяновой И.В. относительно нарушения ее прав как потребителя в связи с ухудшением видимости и обзора в квартире ввиду установления вывески магазина сотовых телефонов ОАО "МТС".

Результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы сотрудниками надзорного органа в акте проверки N 04-9568 от 10.12.2010.

При проведении проверки 01.12.2010 были повторно проведены замеры естественной освещенности, значение коэффициента которых также не соответствовало допустимым значением п.1 таблицы 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы Управление направляло запрос в ОАО "МТС" по вопросу осуществления деятельности по адресу: г.Нижний Новгород, ул.М.Горького, д.1/61.

Согласно ответу из филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье" по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность коммерческий представитель ОАО "МТС"- ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 28.12.2010 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 013627.

13.01.2011 заместитель руководителя Управления - заместитель главного государственного санитарного врача по Нижегородской области по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление N 04-013627 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 13.01.2011 Управление выдало Обществу предписание N 04-013627 об устранении допущенного нарушения в срок до 20.02.2011.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

-осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В данном случае согласование прокуратуры Нижегородской области было получено до начала проведения внеплановой проверки Общества.

В силу статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 названного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34 утверждены и введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий " (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03) с изменениями и дополнениями N 1, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2010 N 20.

Пунктом 1 таблицы 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 предусмотрено, что нормативное значение коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах, гостиных, спальнях при боковом освещении должно составлять 0,5%.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменного наименования своей организации, места ее нахождения и режима работы, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные положения носят в первую очередь обязывающий характер.

В рассматриваемом случае размещенная Обществом на элементах жилого здания информация по своему содержанию не являлась для заявителя обязательной.

В силу отсутствия в надписи "Добро пожаловать! МТС" указания на то, что общество является акционерным, такая надпись не может рассматриваться в качестве фирменного наименования организации (пункт 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место расположения надписи не совпадает с местом, которое применительно к целям информирования потребителей обозначает местонахождение общества в многоэтажном здании.

С учетом того, что указание на адрес и режим работы организации соответствующая надпись также не содержит, она не может считаться вывеской.

Фактически указанная надпись адресована неопределенному кругу лиц. Кроме того, размер конструкции и место ее расположения под окнами первого этажа жилого здания свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв и плакатов было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения общества, а привлечение внимания к магазину по продаже сотовых телефонов.

Наличие в конструкции объемного буквенного изображения, индивидуализирующего Общество в сфере осуществляемой им деятельности, характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, рассматриваемая информационная конструкция "МТС" не может считаться вывеской в том содержательно-правовом смысле, придаваемом этому понятию нормами Закона "О защите прав потребителей", а является рекламной конструкцией, поскольку состоит из обозначения "МТС" и не содержит каких-либо сведений о ЗАО "Русская телефонная компания".

Установив, что в результате размещения перед окнами квартиры N 27 д. 1/61 по пл. М.Горького в г. Нижнем Новгороде информационной конструкции магазина по продаже сотовых телефонов ОАО "МТС" значение коэффициента естественной освещенности (КЕО) в квартире не соответствует допустимым значениям пункта 1 таблицы 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, что привело к снижению естественного освещения жилых помещений, уполномоченный орган правомерно выдал Обществу оспариваемое предписание.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Обществ в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений влечет привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В данном случае Общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: в результате размещения перед окнами квартиры N 27 д. 1/61 по пл. М.Горького в г. Нижнем Новгороде вывески магазина по продаже сотовых телефонов ОАО "МТС" снизилось естественное освещение жилых помещений в квартире Пьяновой И.В.

Совокупностью собранных по делу доказательств доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО "Русская телефонная компания" является субъектом правонарушения как организация, осуществляющая по указанному адресу торговую деятельность и разместившая рекламную конструкцию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений, носящих существенный характер.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами с участием законного представителя юридического лица.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в любом случае должно быть мотивированным, в том числе относительно применения конкретной меры ответственности (размера штрафа).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Вместе с тем суд установил, что в оспариваемом постановлении административный орган не указал обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и не обосновал необходимость назначения Обществу штрафа в максимальном размере.

Проанализировав фактические обстоятельства совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначить Обществу штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 10000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данной части требований всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-2492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А.Смирнова В.Н. Урлеков