Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12227-07 Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку истец является организацией, созданной в процессе приватизации имущества государственного предприятия, выкупившей основные и оборотные средства предприятия, и имеет право на выкуп арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12227-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-18455/07-53-122 удовлетворен иск ООО "Алиса-1" о понуждении СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 1606,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д. 64, стр. 1 (этаж 1, помещение I, комн. 1-18, помещение II, комнаты 1-3, этаж 2, комнаты 1-36, этаж 3, помещение I, комнаты 1-6) на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 17363563 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Алиса-1" создано в процессе приватизации имущества малого государственного предприятия "Алиса" (химчистка) и является его правопреемником; выкупило основные и оборотные средства арендного предприятия в 1992 и 1993 г.г., заключило договор купли-продажи основных и оборотных средств от 29 августа 1995 г. ВАМ N 6588; арендует спорные помещения на основании договора аренды от 26 января 1994 г. N 05-00030/94; первоначально обратилось в Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) с заявлением о выкупе арендованного имущества 25 декабря 2002 г.

В силу перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на выкуп арендованных им помещений по цене и на условиях, указанных в проекте договора, в связи с чем признал требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы обоснованными.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока, предусмотренного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для обращения с заявлением о выкупе, поскольку истец обратился в ДИгМ только 17 апреля 2007 г.

Кроме того, заявитель считает, что истец не обладает правом на выкуп спорных помещений, поскольку договор аренды от 24 ноября 1995 г., заключенный после первоначального, не содержит условия о выкупе помещений, а договор купли-продажи основных и оборотных средств заключен 29 августа 1995 г., т.е. после введения в действие главы IV ч. первой ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, оценка спорного имущества проведена в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на СГУП по продаже имущества г. Москвы обязательства по заключению с ООО "Алиса-1" договора купли-продажи нежилого помещения на предложенных истцом условиях.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в отношении истца, поскольку истец арендовал спорные помещения с условием о выкупе и отсутствие указания на такое условие в договоре аренды от 24 ноября 1995 г. N 05-00730/95 (с учетом того, что оно присутствовало в первоначальном договоре аренды помещений от 26 января 1994 г. N 05-00030/94) не может повлечь лишение истца права на выкуп арендованного имущества; представил доказательства первоначального обращения в ДИгМ с заявкой о выкупе помещений 25 декабря 2002 г. (письмо N 225), т.е. в пределах установленного законом срока.

Заключение истцом договора купли-продажи основных и оборотных средств в 1995 г. после введения в действие норм главы IV ч. первой ГК РФ, не является основанием для отказа истцу в выкупе помещений, поскольку фактически имущество предприятия приобретено и оплачено истцом в 1992-1993 гг. на основании надлежащим образом оформленной документации о приватизации.

Довод заявителя жалобы, касающийся обоснованности указанной в проекте договора цены помещений (определенной на основании отчета об его оценке от 12 ноября 2004 г., подготовленного "СОЭК-ЦСО" АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА"), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на обращение истца, ДИгМ в соответствующий период времени не предпринял мер по проведению оценки имущества и по реализации права истца на его выкуп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения, принятого по делу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-18455/07-53-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.