Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1237/13

г.Воронеж

8 мая 2013 г.

Дело N А64-8736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Закрытого акционерного общества "Русские просторы": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации Сосновского района Тамбовской области, Сосновский район Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2013 г. по делу N А64-8736/2012 (судья Захаров А.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Закрытому акционерному обществу "Русские просторы", третьи лица: 1) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, 2) Администрация Сосновского района Тамбовской области, Сосновский район Тамбовской области, о понуждении к обработке земли,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русские просторы" (далее - ЗАО "Русские просторы", ответчик) об обязании обработать земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 1475 га с кадастровыми номерами в кадастровых кварталах: 68:18:5014001, 68:18:5015001, 68:18:5004007, 68:18:503005, 68:18:5003006, 68:18:5004010, входящих в состав единого землепользования земельного участка общей площадью 1773,07 га, с кадастровым номером 68:18:0000000:0183, расположенного в Тамбовской области, Сосновском районе, в границах ТОО "Верхнее-Ярославское", принадлежащего ЗАО "Русские просторы" на праве собственности в соответствии с агротехническими нормами с применением средств механического воздействия до 15.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Администрация Сосновского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2013 г. по делу N А64-8736/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2013 г. по делу N А64-8736/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 07.05.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца и от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

В заявлении о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца последний пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ЗАО "Русские просторы" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2012 г. на основании Постановления администрации Тамбовской области от 05.07.2012 N 800 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, совместно с представителями администрации Сосновского района, было проведено сплошное обследование земель сельскохозяйственного назначения, вид сельскохозяйственных угодий - пашня, расположенных в границах бывшего ТОО "Верхнее-Ярославское", Верхнее-Ярославского сельского совета, Сосновского района, Тамбовской области.

В результате обследования было выявлено зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков площадью 1475 га с кадастровыми номерами в кадастровых кварталах: 68:18:5014001, 68:18:5015001, 68:18:5004007, 68:18:503005, 68:18:5003006, 68:18:5004010, входящих в состав единого землепользования земельного участка общей площадью 1773,07 га, с кадастровым номером 68:18:0000000:0183, собственником которого является ЗАО "Русские просторы".

Согласно акту обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 22.09.2012, земельные участки заросли сорной травянистой растительностью, отсутствуют следы выполнения каких-либо сельскохозяйственных работ (вспашка, культивация, химическая обработка), мероприятия по сохранению плодородия почвы не соблюдаются, произрастает древесно-кустарниковая растительность.

Ссылаясь на нарушение собственником земельных участков обязанности использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, что, по мнению истца, приводит к существенному снижению плодородия земель, их деградации, ухудшению экологической обстановки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик в отзыве на иск считает требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что фактически в отношении него была проведена проверка. Однако данная проверка проведена с нарушением действующих норм законодательства, так как о проведении проверки ответчик не был уведомлен, акт составлен и оформлен проверяющими в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" устанавлено, что Администрация Тамбовской области или орган исполнительной власти Тамбовской области в сфере имущественных отношений обращается в суд на основании актов государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля и (или) других документов, подтверждающих нарушение земельного законодательства собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором, в том числе документов, составленных при осуществлении деятельности по сбору и анализу информации об использовании земель сельскохозяйственного назначения, с заявлением о понуждении вышеуказанных лиц к использованию земельного участка по целевому назначению в случаях, если участок не используется или используется не в соответствии с его целевым назначением в течение срока, не превышающего трех лет; использование участка приводит к снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо ухудшению экологической обстановки, не являющихся существенными или значительными в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации; участок частично не используется в соответствии с теми целями, для которых он предназначен, в течение срока, не превышающего трех лет; в иных случаях, связанных с нарушением земельного законодательства, не влекущим прекращение прав на земельный участок в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 1.1 Постановления Администрации Тамбовской области от 14.03.2006 N 226 "Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом Тамбовской области", Комитет по управлению имуществом Тамбовской области является органом исполнительной власти области в сфере имущественных отношений, а, следовательно, наделен полномочиями, указанными в ч. 1 статьи 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области".

В качестве доказательства не использования земельных участков ответчиком, истец ссылается на акт обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Сосновского района Тамбовской области от 22.09.2012, утвержденного заместителем начальника Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Ответчик в отзыве на иск возражает против использования данного акта в качестве доказательства, ссылаясь на ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав форму и содержание представленного в материалы дела акта обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Сосновского района Тамбовской области от 22.09.2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым указанное доказательство, поскольку оно составлено в нарушение установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что в отношении ответчика предприняты меры государственного контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, в области соблюдения земельного законодательства, регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Доказательства своевременного уведомления общества о проведении проверки в материалах дела отсутствуют. Несоблюдение требования о надлежащем уведомлении согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, в связи с чем акт обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Сосновского района Тамбовской области, от 22.09.2012 не может рассматриваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство и подлежит отклонению как доказательство, недопустимое в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

Иных доказательств нарушения требований земельного законодательства истец не представил.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом правил части 1 статьи 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", позволяющей органу исполнительной власти Тамбовской области в сфере имущественных отношений обращаться в суд не только на основании актов государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля, но и других документов, подтверждающих нарушение земельного законодательства собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором, в том числе документов, составленных при осуществлении деятельности по сбору и анализу информации об использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем согласно абзацу 6 части 1 статьи 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования от 22.09.2012 г., порядок осуществления деятельности по сбору и анализу информации об использовании земель сельскохозяйственного назначения в Тамбовской области утверждается администрацией области.

Доказательства того, что такой порядок был утвержден уполномоченным органом и соблюден истцом в ходе проведенной проверки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства снижения плодородия земель, их деградации, ухудшения экологической обстановки вследствие неиспользования данных земель.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2013 г. по делу N А64-8736/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2013 г. по делу N А64-8736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова